Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-370/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-26986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.10.2015 Сулич Т.А.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-26986/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания", ответчик: акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская",

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Малиновский Николай Юрьевич,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за август 2015 года в размере 885 748,84 руб., неустойки за период с 11.09.2015 по 30.09.2015 в размере 8490,48 руб., неустойки начиная с 01.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 885 748,84 руб. и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением суда от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" Малиновский Николай Юрьевич.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 685 748, 84 руб., неустойку за период с 11.09.2015 по 07.12.2015 в размере 29 815, 54 руб. и неустойку, начиная с 08.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление в уточненной редакции, а так же ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" задолженность в размере 685 748, 84 руб., неустойку в размере 29 815, 54 руб. за период с 11.09.2015 по 07.12.2015, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых. Также взыскано с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 311 руб.

Акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал соответствующую оценку доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не учел высокий процент неустойки, оговоренной условиями договора, имущественное положение угледобывающего предприятия, длительность неисполнения обязательства и причины, повлекшие нарушение сроков исполнения принятого обязательства. Также указывает, что суд не оценил контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которого сумма процентов составляет 14 771, 77 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донская региональная компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донреко" и АО "Шахтоуправление "Обуховская" был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 300 ЗВФ от 01.01.2014, в соответствии с которым водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 7 договора абонент обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в августе 2015 года была поставлена вода и отведены стоки на сумму 948 033,18 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи объемов воды от 31.08.2015 N 01946, пописанный сторонами с проставлением печатей организаций.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена частично на сумму 62284,34 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 885 748, 84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в августе 2015 года воды и принятия стоков на сумму 948 033,18 руб., как уже было указано, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, размер задолженности общества перед компанией составил 685 748, 84 руб.

Возражая против заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 685 748, 84 руб., представитель ответчика указал, что истцом не учтена оплата в размере 3 220, 02 руб. При этом представитель пояснил, что сумму задолженности ответчик оспаривает только в части неучтенного платежа в размере 3 220, 02 руб., в остальной части по сумме основного долга у ответчика возражений нет.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных истцом в материалы дела пояснений, между сторонами помимо спорного договора водоснабжения и водоотведения N 300 ЗВФ от 01.01.2014 также имеется заключенный договор водоснабжения N 65 ГФ от 01.01.2014.

Во исполнение условий договора N 65 ГФ от 01.01.2014 истцом ответчику в августе и сентябре 2015 года была поставлена вода на общую сумму 3 220, 02 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 65 ГФ от 01.01.2014, акты приема-передачи объемов воды и выставленные счета-фактуры на сумму 3 220, 02 руб.

С учетом изложенного, как следует из пояснений истца, представленное ответчиком платежное поручение N 4601 от 29.10.2015 г. на сумму 3 220,02 руб., содержащее назначение платежа "оплата задолженности за водоснабжение ООО "Донская региональная компания"" по постановлению N 76611/15/61018-СД от 08.10.2015 г.", было учтено истцом в оплату задолженности по договору водоснабжения N 65 ГФ от 01.01.2014.

Доказательств оплаты задолженности в рамках настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из размера задолженности ответчика перед истцом в размере 685 748, 84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 685 748, 84 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Ответчик в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловал.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 815, 54 руб. за период с 11.09.2015 по 07.12.2015 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 65 названного выше договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора Водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование компании о взыскании с ответчика неустойки обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 29 815, 54 руб.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен; судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 08.12.2015 по день фактической уплаты исходя из суммы долга в размере 685 748, 84 руб. и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виде взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму основного долга в размере 685 748, 84 руб., начиная с 08.12.2015 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Довод подателя жалобы о том, суд не оценил контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому сумма процентов составляет 14771,77 руб., не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки. При подписании договора ответчик был согласен с указанным размером неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, требование ответчика о необходимости снижения неустойки является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел имущественное положение угледобывающего предприятия, его убыточность, капиталоемкость процесса угледобычи, длительность неисполнения обязательства и причины, повлекшие нарушение сроков исполнения принятого обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, неисполнение его контрагентами своих обязательств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика в размере 17 311 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-26986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова