Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9258/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-237305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года о возвращении заявления по делу N А40-237305/15, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по заявлению ООО "Атлас" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТСА Логистика" (ОГРН: 1107746009887).

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонова В.В. по доверенности от 26 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСА Логистика" об обязании включить истца в реестр требований кредиторов, а также о взыскании задолженности по поставке товара и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года исковое заявление ООО "Атлас" по делу N А40-237305/15 было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атлас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить определение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, временному управляющему и должнику.

В связи с этим, право на предъявление кредиторами требований к должнику, возникает у кредиторов лишь с даты опубликования в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

На момент поступления в Арбитражный суд города Москвы требований ООО "Атлас" к ООО "ТСА Логистика" процедура банкротства в отношении ООО "ТСА Логистика" не введена и опубликование в установленном порядке в газете "Коммерсант" сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства не произведено.

Таким образом, поступившие в арбитражный суд 07.12.2015 года требования ООО "Атлас" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСА Логистика" предъявлены заявителем до момента возникновения у него права на их предъявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, применительно к ч.6, ст. 13 и ст. 223 АПК РФ; ст. 32 и п. 4, ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", вышеназванные требования подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара. Из материалов дела следует, что ответчик принял решение о ликвидации. Истец направил ликвидатору требование о погашении задолженности, однако ответа не получил, в связи с чем обратился с настоящим иском о включении в реестр требований кредиторов в процедуре ликвидации и о взыскании задолженности.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 6 ст. 63 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса.

Настоящий иск подан на основании ст. 64.1 ГК РФ.

Заявлений о признании ответчика банкротом истец не подавал, в связи с чем, возвращение искового заявления на основании законодательства о банкротстве нельзя признать обоснованным.

Ст. 64.1 ГК РФ предусмотрено право кредитора предъявить иск в суд, если при добровольном обращении к ликвидационной комиссии не последовало удовлетворения его требований.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Обращение в суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности в общеисковом порядке, является надлежащим способом защиты своих прав, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда следует отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 176 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А40-237305/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО "Атлас" из Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова