Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-534/16

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А35-7417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Живая природа": Алтухов Ю.И., директор на основании приказа N 4 от 04.02.2016; Степин И.И., представитель по доверенности N 9 от 15.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс": Демина Ю.В., представитель по доверенности от 22.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая природа" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 по делу N А35-7417/2015 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" (ОГРН 1034637041603, ИНН 4632037620) к обществу с ограниченной ответственностью "Живая природа" (ОГРН 1075742000443, ИНН 5751032277) о взыскании задолженности в размере 1 071 336 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" (далее - ООО "Мастер-Класс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Живая природа" (далее - ООО "Живая природа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 071 336 руб. 80 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Живая природа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор от 13.01.2015 N 01/01 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Швецовым М.И.

Кроме того по мнению заявителя жалобы, представленные акты выполненных работ не содержат дат их составления, работы не принимались, стоимость их не согласовывалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Живая природа" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мастер-Класс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Живая природа" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом мнения представителя ООО "Мастер-Класс", руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеизложенной нормы права, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае, апелляционная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 24.03.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер-Класс" (подрядчик) и ООО "Живая природа" (заказчик) 05.06.2014 года заключен договор N 01/06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт офисного помещения в жилом доме по ул. Рябиновая, д. 3б, с использованием материалов подрядчика (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 700 000 руб. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанная в пункте 2.1 цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется по актам выполненных работ ф. N 2, представленных подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 30% от суммы договора.

Окончательный расчет по договору осуществляется по 100% готовности объекта согласно актам выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) заказчиком в 10-тидневный срок. При несвоевременной оплате в указанный срок заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый просроченный день (пункт 3.2 договора).

Кроме того, 13.01.2015 года между сторонами заключен договор N 01/01, предметом которого также являлось выполнение ООО "Мастер-Класс" (подрядчиком) по ремонту офисного помещения в жилом доме по ул. Рябиновая, д. 3б, с использованием материалов подрядчика.

Цена указанного договора в силу пункта 2.1 договора составляет 781 336 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что ООО "Живая природа" (заказчик) перечисляет на счет подрядчика предоплату в сумме 30% от суммы договора.

Окончательный расчет по договору осуществляется по 100% готовности объекта согласно актам выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) заказчиком в 10-тидневный срок. При несвоевременной оплате в указанный срок заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый просроченный день (пункт 3.2 договора).

Во исполнение указанных выше договоров ООО "Мастер-Класс" соответствующие работы выполнены на сумму 1 481 336 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке.

Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме: на сумму 130 000 руб. по платежному поручению от 15 октября 2014 года N 58, на сумму 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 28 августа 2014 года N 2, на сумму 30 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 29 августа 2014 года N 3, на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 06 июня 2014 года N 27, на общую сумму 410 000 руб. Таким образом, у ООО "Живая природа" образовалась задолженность перед истцом в размере 1 071 336 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 13.01.2015 N 01/01 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Швецовым М.И., который на момент подписания договора не являлся директором ответчика. Швецов М.И. был назначен директором ООО "Живая природа" 20.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае, согласно актам выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатью общества, работы, в том числе и по спорному договору, были приняты в полном объеме и частично оплачены, что расценивается судом апелляционной инстанции как действия по последующему одобрению сделки.

Ссылка заявителя на невозможность отнесения представленных актов выполненных работ к конкретному договору ввиду отсутствия даты составления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Все акты выполненных работ на сумму 1 481 336 руб. 80 коп., подписаны заказчиком без замечаний и разногласий относительно объема и качества выполненных работ, с указанием даты их подписания. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Живая природа" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представило копию чека-ордера ОАО Сбербанк России филиал 8595 от 15.01.2016, операция N 12745896.

Определением от 24.02.2016 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

Представленная копия чека-ордера не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Живая природа" (ОГРН 1075742000443, ИНН 5751032277) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 по делу N А35-7417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живая природа" (ОГРН 1075742000443, ИНН 5751032277) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Живая природа" (ОГРН 1075742000443, ИНН 5751032277) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный