Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3651/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-1375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ": Неродигречка Т.И., представитель по доверенности от 28.05.2014,

от ООО "АТИК-ПРОМТ": представитель не явился, извещен,

от ООО "Спартакэнерго": представитель не явился, извещен,

от Тимонина А.И.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-1375/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "АТИК-ПРОМТ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго", Тимонина Александра Ивановича об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТИК-ПРОМТ" (далее - ООО "АТИК-ПРОМТ") об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости - нежилое помещение - здание проходная-магазин общей площадью 89,60 кв. м., инв. N 2175 лит Ч, расположенное по адресу Московская область, Раменский район, Быковский с/о пос. Спартак, об обязании освободить спорный объект.

К участию в рассмотрении дела N А41-1375/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спартакэнерго" (далее - ООО "Спартакэнерго") и Тимонин Александр Иванович (далее - Тимонин А.И.).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 17.02.2016 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Аккуратновой Л.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-1375/16 вышеуказанное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "АТИК-ПРОМТ", ООО "Спартакэнерго" и Тимонина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 46 АПК РФ, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, судом установлено, что какие- либо материальные требования к ИП Аккуратновой Л.В. истцом не заявлены, доказательства невозможности рассмотрения дела без участия данного лица, а равно доказательства в обоснование рассматриваемого ходатайства, в том числе в отношении общих прав и (или) обязанностей с ответчиком, а также по одному основанию суду не представлены, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве соответчика по такой категории спора, а наличие самого по себе ходатайства не является основанием для его удовлетворения и привлечения данного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что привлечение ИП Аккуратновой Л.В. в качестве соответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, является необходимым отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Имеющийся в деле договор аренды N 55 от 28.02.2007, заключенный между ООО "АТИК-ПРОМТ" и ИП Аккуратновой Л.В., имеет срок действия до 28.01.2008.

Предметом указанного договора является помещение площадью 41,7 кв.м., в то время как предметом иска по рассматриваемому делу является помещение площадью 89,6 кв.м.

По существу требования истца к ИП Аккуратновой Л.В. носят характер самостоятельных требований, которые могут быть предъявлены в рамках отдельного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, в соответствии с положениями статей 133, 135-136 АПК РФ, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, а также разрешение соответствующих ходатайств сторон подлежит рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в предварительном судебном заседании (статьи 133, 135, 136 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по делу принят судебный акт по существу спора: решением суда от 24.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, в ситуации, когда исходя из заявленного предмета и оснований, преследуемой материально-правовой цели, истцом был определен круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, арбитражный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача истцом рассматриваемого ходатайства направлено на затягивание судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-1375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич