Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2164/16

город Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-22067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-22067/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" о взыскании 1 393 272 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - представитель Шинин А.Ю. (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" о взыскании 1 393 272 руб. 56 коп., в том числе долг 1 122 701 руб. 50 коп. и пени 270 571 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 г., по делу N А55-22067/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" 1 393 272 руб. 56 коп., в том числе долг 1 122 701 руб. 50 коп. и пени 270 571 руб. 06 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины 26 922 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на то, что истец не представил в материалы дела оригинал акта, на которых основываются исковые требования. Также заявитель указывает на то, что представлены в материалы дела акт N 253 от 13.10.2014 г., не подписанный ответчиком не подтверждает выполнение работ силами ООО "Отрадное" для ООО "ИнфраНефтеГазСервис". Кроме того, в суд не представлены подлинные документы - акты выполненных работ, на основании которых истец подтверждает наличие задолженности ООО "ИнфраНефтеГазСервис". Следовательно, истец не доказал, что услуги ответчику были оказаны, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор об оказании услуг от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по проведению цементных заливок с предоставлением инженерного сопровождения, тампонажной спец. техники. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления истцом акта приема-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что обязательства по оплате оказанных услуг исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за ООО "ИнфраНГС" числится просроченная задолженность в размере 1 122 701 руб. 50 коп. по акту приема-сдачи оказанных услуг N 254 от 13.10.2014 за фактически оказанные услуги в сентябре 2014 года.

Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания данного акта истцу не представлен.

В соответствии с п.3.2 договора акты приемки-сдачи оказанных услуг, а также иные сопутствующие им документы (первичные акты на выполненные работы, фактические калькуляции, реестр), представляются исполнителем заказчику подекадно, и не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Заказчик в течение пяти дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки услуг и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем услуг до принятия решения исполнителем о снижении цены на данные услуги. При задержке заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от приемки без уважительных причин до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, услуга по настоящему договору считается принятой и подлежит оплате в порядке предусмотренном разделом 2 договора.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом акта выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Работы и услуги, оказанные исполнителем в соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг N 254 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате с 05.11.2014.

Согласно п.6.2 договора, если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг по договору, то исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости объема услуг за каждый день просрочки оплаты, вплоть до приостановки оказания услуг с уведомлением об этом заказчика за десять суток.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 270 571 руб. 06 коп. Расчет, представленный истцом арифметически выполнен верно, соответствует нормам закона и условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-22067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов