Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 05АП-1190/16

г. Владивосток

01 апреля 2016 г.

Дело N А24-4132/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лямина Бориса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1190/2016

на решение от 23.12.2015 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4132/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Лямина Бориса Александровича (ИНН 410116467708, ОГРН 306410110100012)

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

о взыскании задолженности в размере 280 367 руб. 26 коп.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лямин Борис Александрович (далее - истец, ИП Лямин) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска- Камчатского" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 280 367,26 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лямин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика возникла обязанность оплатить всю цену контракта, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является определенные действия, которые могут не иметь овеществленного результата, положения части 4.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не имеют основополагающего значения, поскольку цена услуги не была предложена лицом, с которым заключался контракт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.05.2012 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать услуги по наземному патрулированию территории городских лесов Петропавловск-Камчатского городского округа общей площадью 13 170 га согласно установленных маршрутов.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 цена контракта составила 336 622 руб. и включала в себя расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.5 оплата производится за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказания услуг за отчетный период в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета, счета-фактуры исполнителя.

По результатам оказания услуг истцом оформлены акты от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2, от 01.08.2012 N 3, от 01.09.2012 N 4, от 01.10.2012 N 5 и от 01.11.2012 N 6, выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 336 622 руб.

Платежными поручениями от 27.12.2012 N 67 и N 69 ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 56 254,26 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ответчиком оплачены услуги в фактически оказанном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом даты возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату проведения электронного аукциона) заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Частью 4.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг указывались цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, к оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе.

Довод о том, что часть 4.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не применяется к спорным правоотношениям не основан на нормах права и противоречит содержанию указанной нормы, в связи с чем во внимание не принимается.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, расчет начальной (максимальной) цены муниципального контракта осуществлялся исходя из стоимости 1 часа патрулирования, равной 1 192,68 руб. Возможность применения иных расценок при расчете стоимости услуг документацией об открытом аукционе не предусмотрена.

Следовательно, при расчете с исполнителем за фактически оказанные услуги ответчик правомерно применял стоимость 1 часа патрулирования в размере 1 192,68 руб. Основания для применения иных расценок, в том числе приведенных истцом в актах оказания услуг, отсутствовали.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги.

Изучив представленные акты оказанных услуг, апелляционная коллегия находит верным выводы суда первой инстанции о том, что исходя из фактически затраченного на оказание услуг по патрулированию время и установленной стоимости 1 часа патрулирования, общая стоимость услуг составила 56 254,26 руб. По фактическому времени патрулирования апеллянтом возражений не заявлено.

Довод о том, что оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме независимо от результата отклоняется, поскольку расчет суммы подлежащей оплате выполнялся именно исходя из объема фактически оказанных услуг.

Поскольку платежными поручениями от 27.12.2012 N 67 и N 69 ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 56 254,26 рублей, задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 по делу N А24-4132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка