Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-218/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А67-6104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: В.Е. Яннаева - конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 по делу N А67-3100/2012);

от ответчика: Г.Д. Аминевой по дов. от 13.01.2016,

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Городской рынок" (N 07АП-218/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 по делу NА67-6104/2015 (судья М.А. Лысых) по иску ОАО "Городской рынок" (ИНН 7024022856, ОГРН 1057000369744) к муниципальному образованию "Городской округ закрытого административно-территориального образования Северск Томской области" в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910) и Финансового управления Администрации ЗАТО Северск Томской области, при участии третьего лица - Филатова А.Г., о взыскании 4 060 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Городской рынок" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее Управление) о взыскании стоимости улучшений земельного участка (кадастровый номер 70:22:0010107:11418, адрес: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в строение N 4) в размере 4 060 000 руб.

Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Аркадий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО "Городской рынок" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истец произвел улучшение земельного участка 70:22:0010107:11418, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, строение N 4; суд неправильно истолковал п.2 ст.623 ГК РФ; бетонная площадка не признана в данном случае объектом капитального строительства и получение на нее разрешения в порядке ст. 51 ГК РФ, не требуется.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Финансовое управление администрации ЗАТО Северск и управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск представили отзывы на апелляционную жалобу в которых считают ее не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям: факт наличия бетонной площадки на земельном участке подтверждается материалами дела, однако сам по себе не свидетельствует об осуществлении улучшений земельного участка арендатором, за счет его средств и с согласия арендодателя. Довод истца о том, что действия Совета директоров ОАО "Городской рынок" по одобрению крупных сделок можно рассматривать как согласование единственным акционером производство улучшений земельного участка, несостоятелен.

Представитель управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от N 1305 от 25.07.2008 (т.1 л.д.52) между Управлением, действующим от имени муниципального образования ЗАТО Северск Томской области (арендодателем), и ОАО "Городской рынок" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 361 от 29.07.2008, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:010107:0331, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, строение N 4, для подготовки и оборудования площадки под специализированную ярмарку, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 22.10.2007 N 22/07-3715, площадью 4 750 кв.м (т.1 л.д.53-55).

Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от N 1746 от 14.06.2012 образован земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, строение N 4 площадью 4 796 кв.м, для организации универсальной ярмарки путем перераспределения земель государственной собственности, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 70:22:0010107:331, 70:22:0010107:332, 70:22:0010107:11179 (т.1 л.д.56-57).

На основании Постановления Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от N 2352 от 10.08.2012 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:0010107:11418, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, строение N 4 площадью 4 796 кв.м предоставлен в аренду сроком на 1 год ОАО "Городской рынок" для организации универсальной ярмарки (т.1 л.д.59).

В соответствии с названным постановления между Управлением, действующим от имени муниципального образования ЗАТО Северск Томской области (арендодателем), и ОАО "Городской рынок" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 515 от 14.08.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:0010107:11418, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, строение N 4, для организации универсальной ярмарки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 4 796 кв.м (т.1 л.д.59-69).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 по делу N А67-3100/2012 ОАО "Городской рынок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

Земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010107:11418, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова, 11в, строение N 4, площадью 4 796 кв., возвращен арендатором в лице конкурсного управляющего по акту приема-передачи от 03.06.2015, где имеется отметка (п.5) о том, что вместе с земельным участком передается бетонная площадка площадью 4 615,4 кв.м с кадастровым номером 70:22:0010107:12589 (т.1 л.д.120).

29.06.2015 конкурсный управляющий предложил Управлению возместить рыночную стоимость переданного по акту приема-передачи от 03.06.2015 неотделимого улучшения в виде бетонной площадки.

Поскольку Управление отказало в возмещении стоимости неотделимых улучшений ОАО "Городской рынок" в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что имело место улучшение земельного участка, бетонную площадку, квалифицируемую истцом, как "улучшение земельного участка", он приобретал, действуя от своего имени и в своем интересе, не будучи арендатором, доказательств согласия собственника на улучшение земельного участка, не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Исходя из п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Законом не регламентировано содержание термина "улучшения" объекта аренды. Однако в судебной практике под "улучшениями" понимаются работы капитального характера, т.е. определенные свойства предмета аренды, которые делают его эксплуатацию комфортнее, однако само отсутствие их не создает препятствий в пользовании данным предметом. Улучшения бывают двух видов: отделимые и неотделимые.

При этом неотделимые улучшения представляют собой то, без чего раньше арендованное имущество существовало и использовалось по какому-либо назначению, т.е. нечто новое, дополнительное. Таким образом, улучшениями недвижимого имущества может быть то, чего раньше в объекте недвижимости не было, и то, без чего объект мог использоваться по его назначению.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ОАО "Городской рынок" обратившийся с настоящим иском, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, ОАО "Городской рынок" не представило доказательств, бесспорно подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возложения на Администрацию денежного обязательства в его пользу применительно к п.2 ст.623 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела вопрос о неотделимых улучшениях договором не урегулирован.

Истец не доказал получение согласия собственника земельного участка на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Факт одобрения Советом директоров ОАО "Городской рынок" N 6 от 28.05.2008 и N 7 от 20.06.2008 сделок по приобретению бетонной площадки, на который ссылается истец, не является таким доказательством, как обоснованно указал суд, необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Протоколами заседаний Совета директоров ОАО "Городской рынок" N 6 от 28.05.2008 и N 7 от 20.06.2008 такое согласие собственника земельного участка не оформлялось, указанные документы свидетельствуют о совершении истцом юридически значимого действия по одобрению крупных сделок - в рамках выполнения обязательных корпоративных процедур, установленных Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Кроме того, сделки по приобретению бетонной площадки совершены истцом еще до заключения между Управлением (арендодателем) и ОАО "Городской рынок" (арендатором) договора аренды N 361 от 29.07.2008 в отношении первоначально сформированного земельного участка с кадастровым номером 70:22:010107:0331, площадью 4 750 кв.м., в связи с чем, ОАО "Городской рынок" приобретало бетонную площадку, как правильно отметил суд первой инстанции, действуя от своего имени и в своем интересе, не будучи арендатором земельного участка, на котором она расположена.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанных положений следует, что вмешательство в правовую сферу собственника при отсутствии его согласия является неправомерным. В данном случае истец действовал по своему усмотрению. В дальнейшем согласие арендодателя (собственника) на производство неотделимых улучшений также не было получено.

Довод подателя жалобы о том, что бетонная площадка не признана объектом капитального строительства и получение на нее разрешения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется, отклоняется судом.

Как правильно указал суд, разрешение на строительство от 30.03.2010 и действия уполномоченного органа муниципального образования ЗАТО Северск Томской области по его выдаче в силу норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ согласием собственника земельного участка на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, не является.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что расположенная на ранее арендованном земельном участке бетонная площадка является именно неотделимым улучшением земельного участка. Судебными актами по делам N А67-3759/2014, А67-2157/2014 указанные обстоятельства не установлены.

В заключении Научно-исследовательского института строительных материалов Томского Государственного архитектурно-строительного университета от 30.05.2015 (т.2 л.д.35-56) указано, что бетонная площадка находится в дефектом состоянии, имея по всей площади сквозные трещины, участки разрушения; площадка не может быть использована как основание для строительства зданий и сооружений, выполнять функции даже как элемент благоустройства; проведение ее капитального ремонта нецелесообразно.

Таким образом, не подтверждено, что в результате проведения работ асфальтированию земельного участка увеличивалась имущественная ценность спорного земельного участка, а, следовательно, неосновательное обогащение в связи с передачей земельного участка вместе с бетонной площадкой, у администрации отсутствует, поэтому правовые основания, дающие истцу право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, у суда отсутствовали.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 по делу N А67-6104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева