Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-347/16

г. Владимир

31 марта 2016 г.

Дело N А39-5788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биохимик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 по делу N А39-5788/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1061327000041, ИНН 1327001075) к открытому акционерному обществу "Биохимик" (ОГРН 1021301063189, ИНН 1325030352) о взыскании 8 339 901 руб. 23 коп. задолженности, 237 244 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества открытого акционерного общества "Биохимик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 93406);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 93405), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Биохимик" (далее - ОАО "Биохимик", ответчик, заказчик) о взыскании 8 339 901 руб. 23 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда от 02.08.2010 N 211, от 30.01.2013 N 74 работы и оказанные по договору от 01.10.2014 N 27 услуги, 237 244 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление основано на положениях статей 1, 8, 307, 310, 395, 420, 423, 424, 702, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий спорных договоров в части оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Биохимик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на то, что суд не учел частичную оплату долга ответчиком.

Считает судебные расходы истца на оплату услуг представителя завышенными.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО "Монтажник" (подрядчик) и ОАО "Биохимик" (заказчик) заключен договор подряда в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2010 N 4 (л.д. 17-18), от 30.12.2011 N 5, 6 (л.д. 21-22), от 02.04.2012 N 7 (л.д. 23), от 29.10.2012 (л.д. 24), от 09.01.2013 N 9 (л.д. 25), от 11.06.2013 N 10 (л.д. 26), от 01.11.2013 (л.д. 27), от 20.01.2014 N 11а (л.д. 28), от 10.03.2014 N 12 (л.д. 29), от 01.10.2014 N 14 (л.д. 30), от 28.11.2014 N 15 (л.д. 31), от 12.01.2015 N15 (л.д. 32), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, специальные и ремонтно-строительные работы на объектах заказчика, а заказчик - принять результат работ и произвести оплату после полного завершения работ по каждому объекту в течение 30 банковских дней за фактически выполненный объем работ (л.д. 10-12).

30.01.2013 между ООО "Монтажник" (подрядчик) и ОАО "Биохимик" (заказчик) также заключен договор подряда N 74 в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2014 N 1, от 28.11.2014 N 2 (л.д. 37-39), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, ремонтно-строительные, специальные и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объектах заказчика, а заказчик - принять результат работ и произвести оплату после полного завершения работ по каждому объекту в течение 30 банковских дней за фактически выполненный объем работ, с учетом положений пункта 8.4 договора (пункт 6.2 договора) (л.д. 33-36).

01.10.2014 между ООО "Монтажник" (исполнитель) и ОАО "Биохимик" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг автотранспорта N 27, по условиям пункта 1.1 исполнитель обязался оказать заказчику по его заявке услуги по предоставлению автотранспорта, строительных машин и механизмов, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 2.2.2 договора) на основании счетов в течение пяти рабочих дней с момента их предъявления (пункт 3.3 договора); стоимость услуг определяется на основании протокола согласования тарифов (800 руб./час - автоподъемник АП-17) (л.д. 41-42).

Истцом в рамках указанных договоров от 02.08.2010 N 211, от 30.01.2013 N 74 выполнен объем подрядных работ, а также оказаны услуги по предоставлению автотранспорта по договору от 01.10.2014 N 27, которые ответчик частично оплатил путем произведенных сторонами взаимозачетов имеющихся взаимных задолженностей (л.д. 55-59).

Направленные в адрес ответчика претензии истца от 25.08.2015 и 14.09.2015 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 8 339 901 руб. 23 коп. не привели к соответствующим результатам (л.д. 60, 61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "Монтажник" подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонними актами сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанными руководителями организаций, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Биохимик" обязанности по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг в рамках спорных договоров на сумму 8 339 901 руб. 23 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Биохимик" обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 237 244 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 09.10.2015.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу представителем услуг, характер заявленного спора, степень сложности дела, обосновано взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на частичную оплату задолженности ответчиком, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов истцом, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размера.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 по делу N А39-5788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биохимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова