Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-373/16

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А09-11653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Зимакова Владимира Михайловича (Брянская область, Навлинский район, ОГРНИП 305324926900013, ИНН 322100064997) - Худяковой И.В. (доверенность от 06.10.2015), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Васекиной С.А. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 по делу N А09-11653/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зимаков Владимир Михайлович (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) от 26.02.2015 N 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 26.02.2015 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 63 636 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 530 493 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 8 916 рублей 33 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 102 114 рублей 60 копеек, взыскания штрафа в размере 3 182 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 28 125 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и штрафа в размере 200 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения повлекло за собой принятие неправомерного решения о доначислении НДС, пени и штрафа, поскольку при вынесении такого решения налоговый орган не оценил все доводы налогоплательщика и представленные им доказательства. Судом указано, что факт получения пиломатериалов и гречихи подтверждается копиями счетов-фактур и товарных накладных, представленных в материалы дела налоговым органом; хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в книгах покупок и книгах учета доходов и расходов за 3 - 4 кварталы 2010 года. Налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части непредставления акта сверки расчетов с ООО "РегионОпт" к договорам за 2011 год, акта сверок расчетов с ООО "Агрос" к договору от 10.02.2012 N 37/2012, акта сверок расчетов с ООО "Тев" к договору от 09.07.2013 и за период 2013 года, акта о зачете взаимных требований (взаимозачет) с ООО "РегионОпт" за 2011 год. Суд посчитал правомерным привлечение ИП Зимакова В.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление договора (контракта) с приложениями, спецификациями с ООО "Тев" за 2013 год; договора (контракта) от 10.02.2012 N 37/2012 с приложениями, спецификациями с ООО "Агрос", договора займа с ООО "Агроком" от 26.04.2012 и договора поставки с ООО "Агроком" на 2012 год, наличие которого усматривается из книги покупок предпринимателя за 1 квартал 2012 года.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области просит решение суда в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 63 636 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 8 916 рублей 33 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3 182 рублей отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зимаков В.М., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ИП Зимакова Владимира Михайловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 31.12.2014 N 14-1-05/19.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области приняла решение от 26.02.2015 N 19 о привлечении ИП Зимакова В.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 182 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 28 125 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 63 636 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 530 493 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 8 916 рублей 33 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 102 114 рублей 60 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 15.06.2015 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 26.02.2015 N 19, ИП Зимаков В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДС в размере 63 636 рублей, начисления пеней по НДС в размере 8 916 рублей 33 копеек и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 3 182 рублей послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем в 1 квартале 2012 года налоговой базы по ставке 10 % на сумму 636 363 рублей 64 копеек.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено, что налогоплательщик, не оспаривая вышеуказанный вывод инспекции, ссылается на то, что в первоначальной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года ИП Зимаковым В.М. не отражены налоговые вычеты по ставке 18 % на сумму 63 869 рублей 49 копеек.

ИП Зимаковым В.М. 27.02.2015 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2012 года, в которой в налоговую базу дополнительно включена сумма 636 363 рубля 64 копейки, а также дополнительно заявлены налоговые вычеты в размере 63 636 рублей, итоговая сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 18 118 рублей, как и по первоначальной декларации.

Ссылаясь на то, что уточненная налоговая декларация поступила в инспекцию 27.02.2015, то есть после вынесения оспариваемого решения (принято 26.02.2015), налоговый орган указал на исключение возможности ее оценки при вынесении решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Признавая ошибочной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлена строго определенная процедура вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно требованиям статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются все представленные доказательства, в том числе акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту (пункты 1 и 4 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Проанализировав вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что решение по результатам выездной налоговой проверки не может быть вынесено до истечения месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ для представления возражений по акту проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Судом установлено, что 31.12.2014 составлен акт выездной налоговой проверки, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен налогоплательщику сопроводительным письмом от 14.01.2015 N 14-1-05/00251.

Из уведомления о вручении и данных, размещенных на официальном сайте Почты России, следует, что фактически заказное письмо (бандероль) с актом проверки отправлено 22.01.2015.

Согласно объяснениям представителя заявителя и данным, размещенным на официальном сайте Почты России, заказное письмо с актом проверки вручено налогоплательщику 29.01.2015. Согласно отметке на уведомлении о вручении указанное письмо получено адресатом 30.01.2015.

При определении даты вручения акта проверки по правилам абзаца 2 пункта 5 статьи 100 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, как верно указал суд первой инстанции, датой вручения этого акта следует считать 30.01.2015.

Установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки, как обоснованно указал суд первой инстанции, в любом случае истекал 28.02.2015.

Поскольку 28.02.2015 являлось выходным днем (суббота), то в рассматриваемом случае последним днем срока для представления возражений по акту проверки являлось 02.02.2015.

Таким образом, решение по результатам выездной налоговой проверки не могло быть вынесено ранее 03.03.2015.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 26.02.2015 N 19 вынесено с нарушением требований пункта 1 статьи 101 НК РФ, что повлекло за собой невозможность оценить доводы налогоплательщика с учетом представленной (27.02.2015) уточненной декларации и установить фактический размер налоговых обязательств предпринимателя за 1 квартал 2012 года.

При этом, как пояснено представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и не оспаривалось инспекцией, что при последующей камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года нарушений в исчислении налога, в том числе и в применении налоговых вычетов, инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения требований ИП Зимакова В.М. о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2015 N 19 в части доначисления НДС в сумме 63 636 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 8 916 рублей 33 копеек и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3 182 рублей.

Отклоняя ссылку налогового органа на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на факт представления уточненной налоговой декларации и необходимость ее оценки налоговым органом предприниматель указывал как в возражениях по акту налоговой проверки, так и в апелляционной жалобе на решение налогового органа.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, изложение в заявлении, поданном в арбитражный суд, развернутого правового обоснования довода о необходимости оценки уточненной налоговой декларации при вынесении оспариваемого решения инспекции не может расцениваться как новый довод.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом в полной мере реализовано право налогоплательщика, как на представление возражений, так и на участие в рассмотрении материалов и возражений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что предпринимателем оспаривалось соблюдение инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленных пунктом 1 статьи 101 НК РФ и пунктом 6 статьи 100 НК РФ, нарушение которых и установлено судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 по делу N А09-11653/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов