Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-1350/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А07-25808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-25808/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец, ООО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Нефтегаз") о взыскании задолженности в размере 2 910 000 рублей, неустойки в размере 251 089,20 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геопроминжиниринг" (далее - третье лицо, ООО НПП "Геопроминжиниринг").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 910 000 рублей долга, неустойка в размере 251 089,20 рублей, 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтегаз" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Так ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе в виду не направления копии определения по юридическому адресу общества.

Также ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства передачи товара уполномоченному представителю ООО "Нефтегаз" в виду отсутствия соответствующих доверенностей.

Кроме того, ответчик полагает недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ООО НПП "Геопроминжиниринг" и истцом, в виду не извещения должника о состоявшейся цессии и неполучением его согласия.

В случае, если указанные доводы не будут приняты судом, ответчик просит на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтегаз" также просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что считает указанные расходы чрезмерными.

В отзыве ООО "Промкомплект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика, ООО "Промкомплект" указывает на получение ООО "Нефтегаз" копии определения о принятии искового заявления по адресу для корреспонденции, указанному в договорах, получение товара уполномоченными доверенностями представителями ответчика, отсутствие обязанности получать согласие должника на уступку прав требования, а также соразмерность неустойки и заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ООО "Нефтегаз" (покупатель) и ООО НПП "Геопроминжиниринг" (поставщик) был заключен договор N 166-13/Н на поставку продукции, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в ассортименте, комплекте (комплектности), количестве, в сроки и по ценам, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 21-24).

Во исполнение условий договора третьим лицом по представленным в материалы дела товарным накладным N 30 от 26.03.2014, N 24 от 18.03.2014, N 22 от 14.03.2014, N 15 от 18.02.2014, N 13 от 11.02.2014, N 4 от 15.01.2014, N 44 от 24.12.2013 (л.д. 25-38) был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 9 690 000 рублей.

Как указывает истец, оплата поставленного товара была произведена частично - на сумму 9 111 000 рублей, сумма задолженности, доказательства оплаты которой отсутствуют, составила 579 000 рублей.

20.11.2014 между теми же сторонами заключен договор N 155-14/Н на поставку продукции на аналогичных условиях (л.д. 39-42).

Во исполнение условий договора третьим лицом по представленным в материалы дела товарным накладным N 43 от 08.06.2015, N 38 от 20.05.2015, N 33 от 05.05.2015, N 17 от 12.03.2015, N 16 от 04.03.2015, N 15 от 26.02.2015, (л.д. 43-54) был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 4 500 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2 договоров, условия оплаты за поставляемую продукцию согласовывается сторонами в прилагаемых к договору спецификациях.

На основании представленных в материалы дела спецификаций, оплата осуществляется следующим образом (п. 4): предоплата 30% от общей стоимости товара; 20% от стоимости партии товара по факту получения товара и 50% через 60 календарных дней после получения товара.

Как указывает истец, оплата поставленного товара была произведена частично - на сумму 1 590 000 рублей, сумма задолженности, доказательства оплаты которой отсутствуют, составила 2 331 000 рублей.

Договором об уступке права требования (цессии) от 19.10.2015 ООО НПП "Геопроминжиниринг" (цедент) уступает, а ООО "Промкомплект" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности с ООО "Нефтегаз", возникшей на основании договоров N 166-13/Н от 07.11.2013 и N 155-14/Н от 20.11.2014.

Отсутствие факта оплаты задолженности на сумму 2 910 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Промкомплект" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт передачи товара в рамках заключенных договоров поставки, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что основанные на договоре уступки прав требования истца о взыскании основного долга, неустойки обоснованны и подтверждены материалами дела, а заявленный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован и отвечает критерию разумности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договорами от 07.11.2013 N 166-13/Н, от 20.11.2014 N 155-14/Н было предусмотрено, что ассортимент товара его количество и цена согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

С учетом согласования сторонами в спецификациях к договорам ассортимента товара и его количества, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные N 30 от 26.03.2014, N 24 от 18.03.2014, N 22 от 14.03.2014, N 15 от 18.02.2014, N 13 от 11.02.2014, N 4 от 15.01.2014, N 44 от 24.12.2013 на общую сумму 9 690 000 рублей (л.д. 25-38), N 43 от 08.06.2015, N 38 от 20.05.2015, N 33 от 05.05.2015, N 17 от 12.03.2015, N 16 от 04.03.2015, N 15 от 26.02.2015 (л.д. 43-54) на общую сумму 4 500 000 рублей, заверенные подписями уполномоченных доверенностями представителей ответчика и оттисками печати организации должника, а также соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей от лица ООО "Нефтегаз".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета

Аналогичные требования содержит Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Министерство финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которого первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о достоверности представленных в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика товарных накладных, а также доверенностей на получение товара от лица ООО "Нефтегаз".

Учитывая, что товарные накладные представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 3.2 договоров, условия оплаты за поставляемую продукцию согласовывается сторонами в прилагаемых к договору спецификациях.

На основании представленных в материалы дела спецификаций, оплата осуществляется следующим образом (п. 4): предоплата 30% от общей стоимости товара; 20% от стоимости партии товара по факту получения товара и 50% через 60 календарных дней после получения товара.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 2 910 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недействительности договора цессии от 19.10.2015, заключенного между ООО НПП "Геопроминжиниринг" (цедент) и ООО "Промкомплект" (цессионарий) в отношении задолженности с ООО "Нефтегаз", возникшей на основании договора от 07.11.2013 N 166-13/Н и от 20.11.2014 N 155-14/Н в сумме 2 910 000 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 383 ГК РФ установлен запрет перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, исходя из данных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается апеллянт, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара первоначальному кредитору - ООО НПП "Геопроминжиниринг" ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, должником не представлено, судом из материалов дела не усматривается. Исходя из характера уступленного права (требования), оснований для применения изложенной нормы п. 2 ст. 388 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о неполучении предприятием уведомления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку истом представлено соответствующее письмо-претензия с доказательствами его направления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования от 19.10.2015 недействительным не признан, незаключенным не является, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

Установив, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с него в пользу ООО "Промкомплект" основного долга по договорам поставки товара от 07.11.2013 N 166-13/Н и от 20.11.2014 N 155-14/Н в сумме 2 910 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.4 договоров предусматривает возможность взыскания неустойки в случае просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, начисленной отдельно по каждому договору с учетом наступления сроков оплаты за общий период с 15.09.2014 по 19.10.2015 по договору N 166-13/Н и за период с 09.06.2015 по 19.10.2015 по договору N 155-14/Н. Согласно расчету сумма неустойки составила 251 089,20 рублей. Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как разъяснено в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, к спорным правоотношениям применимы разъяснения, данные в п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении суммы неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В данном случае суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договоров; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, периоды просрочки, сумму основного долга по договору поставки, пришел к правомерному выводу о том, заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось ООО "ПРОтект. Правовые технологии" на основании договора от 16.10.2015 N 01/15 на оказание услуг по представлению интересов в суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен приходный кассовый ордер ООО "ПРОтект. Правовые технологии" в получении денежных средств в сумме 35 000 рублей от ООО "Промкомплект".

Факт участия представителя истца Салихова Т.Р. в судебных заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан, составление и подписание им процессуальных документов подтвержден протоколами судебных заседаний, а также материалами дела, имеющейся доверенностью от 22.10.2015.

Салихов Т.Р. согласно представленному трудовому договору от 01.04.2015 является штатным юристом ООО "ПРОтект. Правовые технологии" (т.1, л.д. 101).

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом при рассмотрении настоящего дела документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенного судом размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении его о начавшемся процессе в силу следующего.

При рассмотрении дел в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктами 1 - 3, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления и о дате рассмотрения дела по адресу ООО "Нефтегаз" для почтовой корреспонденции, указанному последним в договорах поставки.

Указанное уведомление было получено ООО "Нефтегаз", что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того в материалах дела имеется поступившее 01.12.2015 заявление ответчика, согласно которому ему известно о принятии искового заявления ООО "Промкомплект" и назначении предварительного заседания (т.1, л.д. 84).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Нефтегаз" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе в виду получения копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу для направления почтовой корреспонденции.

При этом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-25808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин