Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-2671/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-26929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" (ИНН: 7721522687, ОГРН: 1057746036941): Китаева Т.А. - представитель по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Групп" (ИНН: 7720656590, ОГРН: 1097746182038): Силушин Д.А. - представитель по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-26929/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТраК-Бетон" (далее - ООО "Компания "ТраК-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Групп" (далее - ООО "Дилижанс Групп") о взыскании задолженности в сумме 1 101 752 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 542 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 3, 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-26929/15 требования ООО "Дилижанс Групп" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100-102).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дилижанс Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца не возражал против изменения решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года ООО "Компания "ТраК-Бетон" (цедент) заключило с ООО "Дилижанс Групп" (далее - цессионарий) договор N 12/02-15Ц об уступке права требования (т. 1 л.д. 4).

Предметом договора является уступка права - требования уплаты денежных средств в размере 1 101 752 руб. 52 коп. к ООО "ПолитехСтрой", в соответствии с исполнительным листом серия АС N 001014160, выданным Арбитражным судом Московской области 20 ноября 2014 года (дело N А41-38994/14).

В соответствии с условиями договора (цедент) уступает цессионарию права требования, а цессионарий обязуется принять права требования и оплатить их на следующих условиях:

- сумма в размере 550 876 руб. 26 коп. оплачивается в срок до 26 февраля 2015 года;

- сумма в размере 550 876 26 руб. 26 коп. оплачивается в срок до 27 марта 2015 года.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату вышеуказанных сумм.

В целях урегулирования спора мирным путем 03.03.2015 и 07.04.2015 в адрес ответчика были направлены претензионные письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из условий договора N 12/02-15Ц от 12.02.2015 следует, что ответчик обязался принять права требования и оплатить их на следующих условиях:

- сумма в размере 550 876 руб. 26 коп. оплачивается в срок до 26 февраля 2015 года;

- сумма в размере 550 876 26 руб. 26 коп. оплачивается в срок до 27 марта 2015 года.

Таким образом, согласно условиям договора ответчику надлежало уплатить истцу 1 101 752 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что указанная оплата не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что 25.06.2015 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 280 000 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением N 87 от 25.06.2015.

В просительной части размер подлежащей взыскании с ответчика задолженности истцом уменьшен не был (т. 1 л.д. 85).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ООО "Дилижанс Групп" составила 821 752 руб. 52 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным в размере 821 752 руб. 52 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере, решение суд первой инстанции - изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности (с учетом частичной оплаты) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 48 542 руб. 07 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-26929/15 изменить.

Взыскать с ООО "Дилижанс Групп" в пользу ООО "Компания "ТраК-Бетон" 821 752 руб. 52 коп. задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Компания "ТраК-Бетон" справку на возврат государственной пошлины в размере 5 912 руб. 03 коп., уплаченной по платежному поручению N 708 от 16.04.2015 и платежному поручению N 783 от 25.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова