Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8749/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-28336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-28336/15, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-215)

по заявлению ООО" Прогресс"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Васильков В.С. по доверенности от 22.12.2014 N 10-АП;
от ответчика:	Липур Е.В. по доверенности от 11.01.2016 N 05/00124;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - административный орган) от 27.01.2015 по делу об административном правонарушении N 10206000-3140/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Решением от 21.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 27.01.2015 общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.16.12 КоАП РФ является непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, административным органом проводился таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении декларанта общества.

Из материалов дела также следует, что в рамках таможенной проверки в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов и сведений от 22.10.2014 N 04-10/25069 со сроком предоставления до 13.11.2014, которое получено обществом 28.10.2014.

Вместе с тем, в указанный в требовании срок документы и сведения обществом в административный орган представлены не были. Писем о невозможности предоставления либо о продлении срока предоставления запрошенных документов от общества не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства образуют в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Между тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч.2 ст.25.1. КоАП РФ законодатель указывает не просто об уведомлении лица о рассмотрении административного дела.

В ч.2 ст.25.1. КоАП РФ законодатель указывает о "надлежащем" извещении.

Извещение должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим извещением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч.3 ст.24.3., ч.1 ст.24.4., ч.1 ст.25.1. КоАП РФ).

Надлежащим извещением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ законодателем употреблено слово "лишь".

Включением во второе предложение ч.2 ст.25.1. КоАП РФ слов "лишь" и "надлежащем" законодатель придается важное юридическое значение присутствию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. при разрешении вопроса об установлении его вины, обеспечении предоставленных государством гарантий.

По мнению апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административным органом не соблюдено положение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - общество надлежаще не извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности во всяком случае является единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

На рассмотрение дела общество было извещено телеграммой N Т-0069 (том 2, л.д. 88-89).

В телеграмме обществу было предложено прибыть на рассмотрение дела 27.01.2015 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Выборг, ул. Путейская, д. 8, каб. 50.

Как следует из уведомления о вручении указанной телеграммы, она получена руководителем общества Шкусеновым 20.01.2015 (том 2, л.д. 90).

Между тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества.

В представленной выписке из реестра сказано, что руководителем общества (генеральным директором) является не Шкусенов, а Косолапов Владимир Александрович.

Более того, суд обращает внимание, что в распоряжении административного органа имелись сведения относительно того, кто именно является генеральным директором общества.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из служебной записки от 30.12.2014 N 15-02/3684 майор таможенной службы С.С. Голосная обратилась к начальнику оперативно - аналитического отделения подполковнику таможенной службы Демину А.В. оказать содействие в установлении места нахождения и иных данных об обществе (том 2, л.д. 64).

В ответ в дело об административном правонарушении 15.01.2015 С.С. Голосной представлены основные сведения о юридическом лице, о чем в крайнем правом углу на бумажном носителе имеется отметка (том 2, л.д. 64 оборотная сторона).

В представленных сведениях указано, что генеральным директором общества является Косолапов Владимир Александрович.

Таким образом, с 15.01.2015 административный орган не мог не знать, кто именно является руководителем общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шкусенов имел или имеет какие- либо отношения с обществом, являлся его представителем или работником, а общество факт своего извещения о рассмотрении дела отрицает.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции генеральным директором общества также являлся Косолапов Владимир Александрович.

Вышеуказанное обстоятельство установлено судом на основании данных сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет https://www.nalog.ru/rn77/, соответствующие сведения (выписка из ЕГРЮЛ) приобщены к материалам дела.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено административным органом о рассмотрении дела, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда, административный орган во исполнение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-28336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова