Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2303/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-23975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винолэнд" (ООО "Винолэнд"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года,

принятое судьи Н.В. Микушиной,

по делу N А60-23975/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Винолэнд" (ОГРН 1106659005694, ИНН 6659204964)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального нежилого фонда, процентов, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Винолэнд" (далее - ответчик) о взыскании 171 425, 36 руб., в том числе 66701,82 руб. основной долг, 6910 руб. проценты, 97812,61 руб. пени за период с 11.03.2012 по 18.05.2015.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ от начисления пени до момента фактического оплаты суммы долга также от исковых требований в части взыскания суммы долга в связи с оплатой и процентов, увеличены требования в части взыскания неустойки до 103 482 руб. 27 коп. за период с 11.03.2012 по 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания суммы долга и неустойки прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 45 833 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расчет им произведен на основании п.6.1. договора и в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку методика расчетов истца противоречит условиям договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.04.2011 подписан договор купли-продажи муниципального нежилого фонда N 591 (далее договор), согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения (литер Х, Х1). Площадь общая 835,6кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 12-23, 25, 28-29, 31-43, 1 этаж - помещения N N 1-16, 18-37; антресоль - помещения N 1-5. Назначение нежилое. Адрес (местоположение) Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 82 (далее объект), кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-01/753/2010-238 (п.1.2 договора).

В п.2.1. договора указана цена - 35 780 000 руб. (без учета НДС). Также указано, что оплата объекта осуществляется с отсрочкой платежа - 60 месяцев, первый платежный период с 19.04.2011 по 10.05.2011, окончательный срок оплаты - 18.04.2016.

Отношения сторон регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности_".

Истцом в рамках данного арбитражного дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1. договора за период с 11.03.2012 по 04.06.2015 в сумме 103 482 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга ответчику начислены пени в сумме в размере 0.5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п.2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за спорный период составляет 91 666 руб. 64 коп. (л.д.191). Указанный расчет признан судом верным, приведенная методика соответствует согласованным условиям договора и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что методика по расчету неустойки истца осуществлена в нарушении условий договора, сведений о том, что договор в данной части изменялся в материалы дела не представлено.

При этом ссылка на то, что условия договора противоречат положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, судом не принята правомерно, поскольку судебного акта о признании договора либо его части недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованной является неустойка в сумме 91 666 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 8433 руб. 33 коп. (применив двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Россий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер ответственности продавца в договоре не установлен, принимая во внимание, что ответственности покупателя - 0,5% от неоплаченной суммы денежных средств, в отсутствие доказательств наличия существенных убытков из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судом применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 45 833 руб. 32 коп., судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что расчет им произведен на основании п.6.1. договора и в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям п.6.1. договора, ст.193 ГК РФ, исходя из произведенных платежей (л.д.41-85, 104-147) и графика платежей к договору (л.д.24,25).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-23975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов