Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2342/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-48181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Таукенова А.М., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2342/2016) ООО "Ирминг" на решение Арбитражного суда от 13.11.2015 по делу N А56-48181/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Ирминг"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРМИНГ" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2003 N 40284(004324) в сумме 176 027 руб. 32 коп., неустойки в размере 238 247 руб. 49 коп., начисленной с 08.05.2013 по 11.06.2015, и неустойки, начисленной на задолженность в сумме 176 027 руб. 32 коп., начиная с 12.06.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что помимо настоящего дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело А56-44393/2015 по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМИНГ", предмет и основание которого аналогичны предмету и основанию настоящего дела; решением от 26.08.2015 по делу А56-44393/2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для обоснования позиции ответчика и возражений истца, в виду отсутствия доказательств.

В канцелярию суда от истца поступили документы в обосновании позиции не тождественности требований истца по настоящему делу и делу А56-44393/2015, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; новых доказательств не представил, возражений на доводы истца также не представил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнению к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.12.2003 заключен договор энергоснабжения N 40284(004324).

Как установлено судом, ОАО "Петербургская сбытовая компания" 01.10.2005 выделилось из ОАО "Ленэнерго" в связи с реорганизацией, в связи с чем все права и обязанности в отношении ответчика перешли к истцу; между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (новое наименование АО "Петербургская сбытовая компания") (энергоснабжающая организация) и ООО "ИРМИНГ" (абонент) продолжал действовать договор энергоснабжения от 25.12.2003 N 40284(004324), согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что предмет и основание спора по настоящему делу аналогичны предмету и основанию, заявленному истцом в рамках ранее рассмотренного дела А56-44393/2015. Поскольку в рамках ранее рассмотренного дела с ответчика уже взыскана спорная задолженность, производство по настоящему делу, по мнению ответчика, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

В силу пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.7.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта плательщика в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства оплаты электроэнергии в спорный период ответчиком не представлены, исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспорены. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Ссылки ответчика на решение по делу А56-44393/2015 подлежат отклонению. В рамках указанного дела удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.11.2004 N 26914, заключенному в отношении энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 105, к.1 (зал игровых автоматов), а в рамках настоящего дела рассматриваются требования, вытекающие из иного договора - от 25.12.2003 N 40284 (004324), заключенного в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, лит. А, пом. 9Н (бильярдная).

Таким образом, обжалуемое по настоящему делу решение и решение по делу А56-44393/2015 приняты по спору между теми же лицами, но имеют разные предмет и основание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе, так как при подаче жалобы доказательства уплаты госпошлины не были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-48181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ирминг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян