Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-1311/16

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А29-12996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-12996/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Изъюрова Василия Андреевича (ИНН 110106837567, ОГРНИП 305110128400071)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (ИНН 110114489240, ОГРНИП 310110129800034),

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Изъюров Василий Андреевич (далее - ИП Изъюров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (далее - ИП Холина С.И., ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2015 незаключенным с момента его подписания (24.11.2015), взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения и 472 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 рублей неосновательного обогащения, 472 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Холина С.И. с принятым решением суда частично не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-12996/2015 в части взыскания с нее 230 000 рублей неосновательного обогащения и 472 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает, что после заключения договора и вступления его в законную силу 01.12.2015 ИП Изъюров по неустановленным причинам передумал принять в пользование указанное в договоре помещение, в результате чего умышленно уклонялся от получения и подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о недобросовестности арендатора. Также заявитель настаивает, что ИП Изъюров направил ИП Холиной уведомление о расторжении договора, в тексте которого предложил считать договор незаключенным и /или расторгнутым, в связи с чем истец на законных основаниях считает указанный документ уведомлением о расторжении договора, в связи с чем, в силу положений пункта 2.3 договора, возврату подлежат только 115 000 рублей, уплаченные ИП Изъюровым за последний месяц аренды. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции уклонился от исследования доводов ответчика о том, что ИП Изъюров фактически приступил к пользованию помещением до заключения договора аренды и пользовался им до 01.12.2015. Заявитель настаивает, что для проверки доводов ответчика суду первой инстанции надлежало оценить показания свидетелей, а также иные доказательства пользования помещением в указанный период.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет копию выписки из Книги регистрации клиентов на 2 листах (далее - дополнительный документ).

Рассмотрев указанный дополнительный документ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительный документ, не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ИП Изъюров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ИП Холиной С.И. (арендодатель) и ИП Изъюровым В.А. (арендатор) подписан договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - договор) (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на цокольном этаже общей площадью 168,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 29, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию (далее - Помещение).

Пунктом 2.1 договора срок его аренды согласован сторонами с 01.12.2015 по 31.10.2016.

В силу положений пунктов 4.1, 4.2 договора, арендатор обязуется ежемесячно в период с 25 по 30 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в размере 115 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата аренды за первый и последний месяц осуществляется до 30.12.2015.

Арендную плату за декабрь 2015 года в сумме 115 000 руб. истец оплатил 24.11.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10), и ответчиком не оспаривается.

Платежами от 24.11.2015 на сумму 30 000 рублей и от 26.11.2015 на сумму 85 000 рублей истцом внесена арендная плата за октябрь 2016 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру(л.д. 10).

Из искового заявления следует, что ответчик Помещение истцу не передал.

Уведомлением от 02.12.2015 (л.д. 121), полученным ответчиком, истец просил считать договор незаключенным (и/или расторгнутым), а также просил вернуть в течение 3 календарных дней 230 000 рублей, внесенных в счет арендной платы.

Указывая, что требования, изложенные в уведомлении, не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части взыскания 230 000 рублей неосновательного обогащения и 472 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о передаче арендатору недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки, отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства за аренду имущества, фактически не переданное в пользование, получены ИП Холиной С.И. без правовых оснований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требования истца в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Изъюров В.А. фактически приступил к пользованию помещением до заключения договора аренды и пользовался им до 01.12.2015, отклоняется, поскольку данный временной промежуток не входит в срок аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проверки доводов ответчика суду первой инстанции надлежало оценить показания свидетелей, а также иные доказательства пользования помещением в указанный период, отклоняется, поскольку ходатайства о вызове свидетелей ответчиком не заявлялось.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер суммы взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 472 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-12996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.М. Поляшова