Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8963/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-229552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-229552/15, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ООО "ПКП "Акзо Нобель Лакокраска" к ЗАО "Авангард" о взыскании 206 700 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Амеличев А.В. (доверенность от 22.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Акзо Нобель Лакокраска" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 130 000 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки и договорной неустойки в размере 76 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что после вынесения обжалуемого решения им были обнаружены платежные документы, которые возможно относятся к спорному договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 26.01.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2014 N 03SL08, в ходе исполнения которого ответчику поставлен товар на общую сумму 432 997 рублей 17 копеек. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 26.12.2014 N 6100742233, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем банковского перевода в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. До настоящего времени поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

15.09.2015 ответчику была направлена претензия N 170-03 с требованием уплатить сумму задолженности до 28.09.2015.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата товара произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 130 000 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком, доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 76 700 рублей, в соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами согласовано условие об ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, а именно: в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Доказательства, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в силу установленных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не лишен возможности провести сверку взаимных расчетов с истцом и заключить с ним мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-229552/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын