Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-992/16

г. Чита

1 апреля 2016 г.

Дело N А10-5967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя истца Пушкарской В.С. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2016 года по делу N А10-5967/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300892303, ИНН 0323090562) о взыскании 47 812 руб. 80 коп.,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании 1 986 344 руб. 03 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 21.10.2015.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2015 года в размер 1 986 344 руб. 03 коп. В оставшейся части исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 47 812 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2016 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить в части взыскания неустойки и госпошлины, уменьшив размер неустойки.

При этом ссылается на отсутствие его вины, поскольку не является распорядителем денежных средств, а получателем, а также на принятие мер при поступлении денежных средств для погашения задолженности. Полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения исковых требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 812-00001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом по договору является месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 1.2, 4.4).

Согласно пункту 6.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.06.2015.

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2015 года истец продал ответчику электрическую энергию в объеме 518 350 кВт/ч на сумму 2 182 485 руб. 31 коп. ответчик оплату потребленной в указанный период электрической энергии произвел с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 4.4 договора, что явилось основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Неустойка рассчитана истцом правильно в соответствии с условиями договора и в заявленном размере взыскана с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

Довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2016 года по делу N А10-5967/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко