Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1552/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А13-16258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Стачевой Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2016 года по делу N А13-16258/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее - Министерство) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, б-р Доменщиков, д. 34; ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; далее - Управление) о взыскании 1 129 832 руб. 94 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию в августе-сентябре 2015 года в сумме 1 123 698 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 06.11.2015 в сумме 6134 руб. 26 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 129 832 руб. 94 коп. в связи с добровольным его погашением, и ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 5902 руб. 88 коп. за период с 29.09.2015 по 06.11.2015.

Частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 01 февраля 2016 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с Управления задолженности в сумме 1 129 832 руб. 94 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления с пользу Общества взыскано 24 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Министерству отказано.

Управление с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. По мнению подателя жалобы, просрочка оплаты по государственному контракту возникла в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств были несвоевременно выделены в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствовали. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (электроснабжающая организация) и Управлением (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 8275/3 (далее - контракт), в соответствии с которым истец осуществлял поставку электрической энергию ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать энергию.

Согласно пункту 4.6 контракта объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом за период с августа по сентябрь 2015 года в сумме 1 123 698 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 15.12.2015 N 562772 погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с нарушением Управлением обязательств по оплате энергии являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 5902 руб. 88 коп. за период с 29.09.2015 по 06.11.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что просрочка оплаты возникла в связи с несвоевременным выделением бюджетных средств, в связи с чем имеются основания для освобождения Учреждения от уплаты процентов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Управление не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Управление также не согласилось с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 названного Кодекса предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на ответчика.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку податель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с него в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2016 года по делу N А13-16258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов