Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 г. N 12АП-2038/16 (ключевые темы: публичное общество - задолженность по договору - унитарное предприятие - водоканал - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 г. N 12АП-2038/16

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А57-27013/2015

Резолютивная часть определения объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "01" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В. по доверенности от 01.01.2016 N 19,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области", г. Энгельс на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-27013/2015 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области", г. Энгельс (ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64090100000190 от 03.03.2015 года за период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года в размере 11347118 руб. 43 коп., неустойку по договору за период с 18.10.2015 года по 31.10.2015 года в размере 43686 руб. 41 коп.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100000190 от 03.03.2015 года за период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года в размере 7847118 руб. 43 коп., неустойку по договору за период с 18.10.2015 года по 18.01.2016 года в размере 164510 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 26 января 2016 года по делу N А57-27013/2015 с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - ответчик) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы задолженность по договору энергоснабжения N 64090100000190 от 03.03.2015 года за период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года в размере 7847118 руб. 43 коп., неустойку по договору за период с 18.10.2015 года по 18.01.2016 года в размере 164510 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" Куликовым К.А. на основании доверенности N 13 от 11.02.2016, выданной директором Стрелюхиным Р.А.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по делу N А57-27013/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 12.02.2016 N 491 в сумме 3000 руб.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина