Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 20АП-1017/16

г. Тула

1 апреля 2016 г.

Дело N А54-2508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 по делу N А54-2508/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Атлант-Пасифик" (город Сергеев Посад Московской области, ОГРН 1047796300133, ИНН 7727510215) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Капитан" (далее - ООО "ПКФ "Капитан") (город Рязань, ОГРН 1096234011170, ИНН 6234075563) о взыскании задолженности в сумме 33 614 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 100 рублей 94 копеек (л. д. 4 - 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 33 614 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 06.05.2015 в размере 4 860 рублей 72 копеек (л. д. 84 - 85, 102 - 103).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 88).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО "Атлант-Пасифик" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л. д. 133 - 136).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Атлант-Пасифик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л. д. 142 - 145).

Заявитель жалобы полагает, что из-за неисполнения ООО "ПКФ "Капитан" обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и вытекающих из оплаты услуг, по состоянию на 06.05.2015 у ответчика имеется задолженность за не предоставленные исполнителем услуги перед ЗАО "Атлант-Пасифик" в размере 33 614 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

От истца поступили дополнительные пояснения, где ЗАО "Атлант-Пасифик" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, отнести судебные расходы на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 162 - 164).

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не учтены уточнения искового заявления, к которым истец приложил копию товарной накладной от 06.02.2013 N ПКФ-000275, счета-фактуры от 06.02.2013 N ПКФ-000275, выдержку из книги покупок ЗАО "Атлант-Пасифик" за III квартал 2013 года, выписки из расчетных счетов ЗАО "Атлант-Пасифик", сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 26.06.2015. Заявитель указал на то, что с момента принятия искового заявления (26.06.2015) и до даты вынесения решения по настоящему спору (30.12.2015) ответчик никак не защитил свои интересы, не представил в суд отзыв на заявленные истцом требования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 166), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу N А41-44145/14 ЗАО "Атлант-Пасифик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (л. д. 26).

По данным конкурсного управляющего в результате анализа бухгалтерской отчетности ЗАО "Атлант-Пасифик" установлено, что в период с 25.02.2013 по 08.08.2013 ЗАО "Атлант-Пасифик" перевело на расчетный счет ООО "ПКФ "Капитан" денежные средства в сумме 484 814 рублей за услуги, которые были оказаны ответчиком на сумму 451 200 рублей, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 33 614 рублей (484 814 рублей - 451 200 рублей).

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, ЗАО "Атлант-Пасифик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 7, 84 - 85, 102 - 103).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.

В месте с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Атлант-Пасифик" не доказало факт оказания ответчиком услуг на сумму 451 200 рублей и размер задолженности в сумме 33 614 рублей. Так, из копии товарной накладной от 06.02.2013 ПКФ-000275 следует, что истец приобрел у ответчика рыбную продукцию на общую сумму 1 154 092 рубля 90 копеек (л. д. 112).

При этом истцом в качестве доказательства оплаты рыбной продукции по указанной товарной накладной представлена выписка с расчетного счета ЗАО "Атлант-Пасифик", из которой следует, что истец перечислил ответчику 25.02.2013 денежные средства в сумме 14 814 рублей (л. д. 22).

Согласно той же выписке с расчетного счета ЗАО "Атлант-Пасифик" истец перечислил ответчику 06.08.2013 денежные средства в сумме 470 000 рублей (л. д. 23). Основанием для перечисления данного платежа указано "оплата по счету от 01.08.2013 N ПКФ-000696 за рыбопродукцию".

Вместе с тем счет от 01.08.2013 N ПКФ-000696 в материалы дела не представлен.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, товарных накладных, платежных поручений, договора, на основании которого производилась оплата, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Аналогичная позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2014 по делу N А17-5562/2013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 N ВАС-928/13 по делу N А40-26671/2012-44-76.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены уточнения искового заявления, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (протокол судебного заседания от 08.10.2015) (л. д. 88).

Оснований для применения к ООО "ПКФ "Капитан" ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет, поскольку ответчиком каких-либо действий, которые привели бы к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не совершено.

Представление отзыва на иск является правом, а не обязанностью ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ЗАО "Атлант-Пасифик" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ЗАО "Атлант-Пасифик" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 155 - 157).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 по делу N А54-2508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" (город Сергеев Посад Московской области, ОГРН 1047796300133, ИНН 7727510215) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" (город Сергеев Посад Московской области, ОГРН 1047796300133, ИНН 7727510215) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова