Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3377/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-26401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаев Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-26401/2015

по иску индивидуального предпринимателя Коломоиц Сергея Николаевича (ОГРН 308616107300020 ИНН 616112722946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" (ОГРН 1126193000559 ИНН 6161063193)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломоиц Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 425 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 375 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учет факт частичного освобождения территории, принадлежащей истцу, в связи с чем, арендная плата подлежит уменьшению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону от 15.04.2013 N 719 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (арендодатель) и Коломоиц Сергеем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды N 34738 (далее - договор N 34738, л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.1 договора N 34738 арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010202:15, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Планетная, 8/8.

Из положений пункта 2.1 договора N 34738 следует, что срок аренды устанавливается с момента передачи земельного участка до 15.04.2062.

Пунктом 4.3.2 договора N 34738 установлено право арендатора передавать земельный участок, составляющий объект арендных отношений, в субаренду.

10.10.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Планетная, 8/8, общей площадью 87 кв. м и прилегающий участок для парковки автотранспорта сроком до 10.09.2014.

Из положений акта приема-передачи от 10.10.2013 следует, что арендатору передано нежилое помещение, состоящее из семи комнат, в отдельно стоящем здании общей площадью 87 кв.м.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги по первому требованию арендодателя.

01.04.2014 указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

По окончании срока действия договора ответчик использовал земельный участок.

16.10.2015 в рамках совершения действия по исполнению судебного акта об освобождении земельного участка сторонами составлен акт о его освобождении.

Согласно позиции истца, в период с марта 2015 года до ноября 2015 года ответчиком обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполнялась, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 425 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 375 000 рублей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учет факт частичного освобождения территории, принадлежащей истцу, а также необходимость уменьшения арендной платы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела N А53-24026/2014 судом первой инстанции установлено, что на основании подписанного сторонами двустороннего акта по состоянию на 01.04.2014 ежемесячный размер платы за пользование имуществом арендодателя составляет 50 000 рублей. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-1711/2015 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 150 000 рублей. Обязал общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 8/8 от расположенного на нем временного павильона "Автосервис" и передать свободный земельный участок предпринимателю.

В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 16.10.2015, согласно которому во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 8/8 и установлен факт освобождения земельного участка от павильона "Автосервис" и автомобилей, а также факт передачи земельного участка предпринимателю (л.д. 27). Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 16.10.2015, согласно которому, земельный участок передан обществом предпринимателю. Акт подписан сторонами без претензий (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с освобождением земельного участка от автомобилей Шкода Фабиа, просил взыскать задолженность в размере 425 000 рублей, за ноябрь месяц считать 15 дней, а неоплаченные месяцы с марта 2015 года по октябрь 2015 года в размере 50 000 рублей, за ноябрь 2015 года в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 375 000 рублей, с учетом освобождения земельного участка 16.10.2015. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за ноябрь 2015 года в размере 25 000 рублей отказал.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 375 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-26401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева