Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-3848/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-44572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Касько М.В. по доверенности от 03.02.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3848/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-44572/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Стройгазинвест", подрдячик) о взыскании 4 782 052 рублей 62 копеек пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда N 41/20-01-2013/35 от 29.07.2013.

Определением от 30.11.2015 оставил исковое заявление без рассмотрения, выдал ОАО "МРСК Северо-Запада" ОАО "МРСК Северо-Запада" справку на возврат из Федерального бюджета 46 910 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению ОАО "МРСК Северо-Запада", требование о взыскании пени в размере 4 782 052 рублей 62 копеек является требованием по текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" без рассмотрения, указав, что требование истца о взыскании задолженности, возникшей у истца до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не является текущим, подлежит учету в реестре требований кредиторов и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда проверена в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" к ЗАО "УК "Стройгазинвест" с требованием о взыскании 4782052 рублей 62 копеек пени послужило нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору подряда N 41/20-01-2013/35 от 29.07.2013.

Согласно пункту 3.2. указанного договора срок начала работ - июль 2013 - в соответствии с графиком выполнения работ. Срок завершения работ - декабрь 2014.

В соответствии с пунктом 23.6. договора N 41/20-01-2013/35 от 29.07.2013 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 41/20-01-2013/35 от 29.07.2013 заказчик начислил подрядчику неустойку на основании пункта 16.2. данного договора за период с 01.012015 по 26.02.2015.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-20624/2013 в отношении ЗАО "УК "Стройгазинвест" введена процедура наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-20624/2013 наблюдение в отношении ЗАО "УК "Стройгазинвест" прекращено, введена процедура финансового оздоровления сроком на 2 года.

ОАО "МРСК Северо-Запада" полагает, что заявленное истцом требование относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что к текущим платежам законодателем отнесены исключительно денежные обязательства должника перед кредитором применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По условиям договора N 41/20-01-2013/35 от 29.07.2013 основное обязательство подрядчика перед заказчиком не является денежным обязательством.

Вместе с тем пунктом 16.2. названного договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты на основании счета и претензии, выставленных заказчиком за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов работ заказчику - пени в размере 0,08 процентов от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В данном случае обязанность ЗАО "УК "Стройгазинвест" по уплате неустойки носит денежный характер и возникла у ЗАО "УК "Стройгазинвест" с 01.01.2015 после истечения установленного договором N 41/20-01-2013/35 срока окончания работ - декабрь 2014 и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что настоящее требование ОАО "МРСК Северо-Запада" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм права.

В связи с указанным выше определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ОАО "МРСК Северо-Запада" без рассмотрения подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-44572/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова