Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2319/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А55-28889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Андреева Е.В., представитель (доверенность от 01.03.2016 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-28889/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизнес секьюрити" (ОГРН 1076311006793, ИНН 6311099699), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240), Самарская область, пгт Волжский,

о взыскании 175857 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизнес секьюрити" (далее - ООО "ЧОО "Бизнес секьюрити", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - ООО "НПО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 175857 руб. 12 коп., в том числе: 138297 руб. 60 коп. - задолженности по договору N 86-06/13 от 19.07.2013 г., 37559 руб. 52 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "НПО "Энергосервис" в пользу ООО "ЧОО "Бизнес секьюрити" взыскано 175857 руб. 12 коп., в том числе: 138297 руб. 60 коп. - долга, 37559 руб. 52 коп. - пени, а также 6276 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в связи с невозможностью участия представителей ООО "НПО "Энергосервис" в судебном заседании.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость его обязательного личного присутствия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Бизнес секьюрити" (исполнитель) и ООО "НПО "Энергосервис" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 86-06/13 от 19.05.2013 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране и осуществлению контрольно-пропускного режима административного здания заказчика и охране общественного порядка на прилегающей территории, расположенной по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Домашка, переулок Школьный, участок N 5 на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 10-13).

Согласно пункту 6.1., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013 г., за предоставленные по договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежные средства в размере 57493 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в следующем месяце за предыдущий, в котором были оказаны услуги, до 10 числа, путем перечисления денежным сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

В пунктах 8.1., 8.2. стороны определили срок действия договора: договор вступает в действие с момента подписания и действует в течение 1 календарного года. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается продленным на календарный год.

Стороны 12.01.2015 г. заключили соглашение о расторжении договора N 86-06/13 от 19.07.2013 г., в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 13.01.2015 г. с 8 час. 00 мин. (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения обязательства исполнителя по договору прекращаются с момента снятия охраны с объекта. Обязательства заказчика по договору, касающиеся оплаты услуг, прекращаются с момента оплаты по счетам, выставленным исполнителем.

Письмом N 48 от 28.01.2015 г. ответчик гарантировал истцу произвести оплату задолженности в сумме 138297 руб. 60 коп. в срок до 28.02.2015 г. (л.д. 27).

Поскольку оплата задолженности за оказанные услуги в указанный ответчиком срок не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 09-03 от 10.04.2015 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 138297 руб. 60 коп. в срок до 01.05.2015 г. (л.д. 28-29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с ноября 2014 года по январь 2015 года ответчику были оказаны услуги по охране объекта на общую сумму 138297 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг N 283 от 30.11.2014 г. на сумму 57493 руб. 80 коп., согласно которому услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 32).

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг N 309 от 31.12.2014 г. на сумму 57493 руб. 80 коп. и N 008 от 22.01.2015 г. на сумму 23310 руб. (л.д. 32, 34). Данные акты получены ответчиком 29.04.2015 г., но не подписаны.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг N 309 от 31.12.2014 г. на сумму 57493 руб. 80 коп. и N 008 от 22.01.2015 г. на сумму 23310 руб. являются необоснованными. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание условия пункта 6.2. договора, предусматривающего оплату заказчиком услуг на основании выставленного исполнителем счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги в спорный период считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, у него образовалась задолженность по договору в размере 138297 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 138297 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37559 руб. 52 коп., начисленной на основании пункта 5.2. договора за период с 11.12.2014 г. по 19.10.2015 г., исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 5).

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2. договора, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 37559 руб. 52 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени заказчика договор на оказание охранных услуг, гарантийное письмо об оплате задолженности, акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "НПО "Энергосервис" не заключало и не подписывало договор на оказание охранных услуг N 86-06/13 от 19.07.2013 г., поскольку подпись в договоре и приложениях к нему не соответствует подписи директора Деменчекова В.Н.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание охранных услуг N 86-06/13 от 19.07.2013 г. от имени ответчика подписан директором Деменчековым В.Н. Подпись директора ООО "НПО "Энергосервис" на договоре скреплена оригинальной печатью ООО "НПО "Энергосервис". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания договора от имени ООО "НПО "Энергосервис" неуполномоченным лицом и договор считается заключенным.

Гарантийное письмо N 48 от 28.01.2015 г. от имени ООО "НПО "Энергосервис" подписано директором по строительству Мишинкиным А.Г., его подпись скреплена оригинальной печатью ООО "НПО "Энергосервис".

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг и служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания гарантийного письма N 48 от 28.01.2015 г. от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-28889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240), Самарская область, пгт Волжский, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов