Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9723/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-216572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая генерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016

по делу N А40-216572/15, принятое судьей Голоушкиной Т. Г. (шифр судьи 54-1503)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая генерация" (ОГРН 1107746559414, 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, 15, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтальянс" (ОГРН 1127747178790, 117149, г. Москва, ул. Болотниковская, 18, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая генерация" (далее - ООО "Новая генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтальянс" (далее - ООО "Консалтальянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 09.09.2015 г. в размере 2021,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 26.10.2015 г. в размере 1075,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 92000 руб. с 27.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 26.01.2016 г., ООО "Новая генерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика, не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 г. по делу N А65-1225/2015 ООО " НОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ " признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2015 по делу N А65-1225/2015 в отношении ООО " НОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ " продлен срок конкурсного производства до 27.12.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Новая генерация" перечислило на расчетный счет ответчика - ООО "КОНСАЛТАЛЬЯНС" денежные средства на общую сумму 92000 руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден истцом платежными поручениями с указанием назначения платежа: по п/п N 94 от 11.01.2013 на сумму 18000 руб. за консалтинговые услуги по договору 0159537 от 10.01.2013 по счету N 0159537 от 10.01.2013, по п/п N 98 от 21.01.2013 на сумму 18000 руб., за консалтинговые услуги по договору 0159978 от 21.01.2013 по счету N 0159978 от 21.01.2013, п/п N 102 от 05.02.2013 на сумму 19000 руб., за консалтинговые услуги по договору 0160236 от 04.02.2013 по счету N 0160236 от 04.02.2013, п/п N 103 от 05.02.2013 на сумму 19000 руб., за консалтинговые услуги по договору 0160237 от 04.02.2013 по счету N 0160237 от 04.02.2013, п/п N 105 от 22.02.2013 на сумму 18000 руб. за консалтинговые услуги по договору 0160468 от 21.02.2013 по счету N 0160468 от 21.02.2013 г.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 28.08.2015, содержащей требование возврата суммы предварительной оплаты в размере 92000 руб. за не оказанные услуги.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии.

Суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления ООО "КОНСАЛТАЛЬЯНС" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "НОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" на расчетный счет ООО "КОНСАЛТАЛЬЯНС" денежных средств в размере 92000 руб. При этом конкурсный управляющий полагает, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "НОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие документы не существовали вообще, либо о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что факт неосновательного получения (сбережения) ООО "КОНСАЛТАЛЬЯНС" денежных средств в указанном размере истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку во взыскании 92000 руб. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, также не обоснованы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Однако, в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Поскольку основанием отклонения судом первой инстанции заявленного ООО "НОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" ходатайства выступал тот факт, что заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению истцом доказательств, указанный довод заявителя является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-216572/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая генерация" (ОГРН 1107746559414) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.В. Юркова