Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2429/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-44521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кронверк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года,

принятое судьей Пономаревой О. А.,

по делу N А60-44521/2015

по иску закрытого акционерного общества "Теплосетевая компания" (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на строительные нужды, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Теплосетевая компания" (далее - ЗАО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале - мае 2015 года по договору N ТСК-14-3815 от 14.11.2014 в размере 904 981 руб. 71 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 02.11.2015 в размере 120 505 руб. 67 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 21 079 руб. 63 коп. и 95 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) исковые требования удовлетворены; с ООО "Кронверк" в пользу ЗАО "ТеплоСетевая Компания" взыскан долг в размере 904 981 руб. 71 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2014 по 02.11.2015 в сумме 120 505 руб. 67 коп.; 21 079 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 95 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие взысканной судом суммы критериям разумности; чрезмерно завышенную стоимость услуг в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, по сведениям, полученным путем использования сети Интернет. Отмечает, что рассмотренный судом спор не представлял собой большой сложности, а имеющаяся обширная судебная практика по данной категории дел является свидетельством того, что стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность возражений апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходатайстве от 28.03.2016, поступившем в суд 29.03.2016, ЗАО "ТеплоСетевая Компания" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ извещает арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ЗАО "ТеплоСетевая Компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Кронверк" (потребитель) заключен договор N ТСК-14-3815, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принять эту тепловую энергию и теплоноситель и оплатить их (п. 2.1 договора).

Исполняя условия договора, истец в период с ноября 2014 года по май 2015 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 473 руб. 71 коп.

Оплата потребленного ресурса произведена ответчиком частично, в сумме 1 570 000 руб. 00 коп., задолженность составила 904 981 руб. 71 коп., погашена ответчиком, несмотря на требование, изложенное в претензии N Е-02-2250 от 30.06.2015, не была, что явилось ЗАО "ТеплоСетевая Компания" основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения названного спора, апеллянтом по существу не оспариваются, спорным судебный акт является в части взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, размер которой составил 95 000 руб. и, по мнению апеллянта, является чрезмерным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Согласно материалам дела, 06.02.2015 между адвокатским кабинетом Константинова С. М. (исполнитель) и ЗАО "ТеплоСетевая Компания" (клиент) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 1/15, по условиям которого, исполнитель намерен за вознаграждение оказывать клиенту профессиональные юридические услуги.

Согласно п. 8.2 указанного соглашения, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется индивидуально по каждому Заданию и указывается в Задании.

В соответствии с п. 1.2 задания N 5, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (приложение N 1), услуги, оказываемые исполнителем клиенту по настоящему Заданию, включают в себя:

- анализ документов, представленных клиентом в обоснование своих требований,

- подготовку иска с необходимыми приложениями, обращение с иском в Арбитражный суд Свердловской области, подготовку необходимых ходатайств, заявлений, иных, необходимых для ведения судебного дела документов,

- осуществление подготовки и участия в указанном судебном процессе, в том числе: осуществление ознакомления с материалами судебного дела, направление другим участникам судебного разбирательства необходимых документов, при необходимости копирование документов и осуществление иных мероприятий по подготовке к участию в судебном разбирательстве,

- представление интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области,

- консультирование клиента по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием исполнителем услуг, на всех стадиях процесса, а также при исполнении решений судов.

Согласно п. 2.1.1 задания N 5, стоимость услуг исполнителя составляет 95 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 95 000 руб., ЗАО "ТеплоСетевая Компания", помимо основного требования о взыскании с ответчика долга и неустойки, заявило требование о возмещении судебных расходов в размере названной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение N 1/15 от 06.02.2015, задание N 5 от 27.07.2015, платежное поручение N 260 от 17.08.2015 на сумму 95 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно исковым заявлением, подписанным Константиновым С. М., участием исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя истца.

Кроме того, истцом в материалы дела, в форме ответов на запросы, представлены сообщения о стоимости юридических услуг, оказываемых при рассмотрении аналогичных дел арбитражным судом первой инстанции: от 150 000 руб. согласно информации, представленной адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Помазаном И.А., от 300 000 руб. согласно информации, представленной адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Усковым А.П.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, в свою очередь доказательств обоснованности заявленных возражений не представил и свои аргументы ничем не подтвердил. Документы, подтверждающие доводы апеллянта о несоразмерности понесенных истцом расходов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы, ответчик не указал сумму судебных расходов, являющуюся, по его мнению, разумной оплатой услуг, оказанных исполнителем заказчику в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Мнение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, доказывание фактических обстоятельств ничем не было затруднено, а также ссылки на единообразную судебную практику по аналогичным делам, не опровергают наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц.

Возражения апеллянта с указанием на предположительную стоимость аналогичных юридических услуг, заявленные со ссылкой на информацию, имеющуюся в сети Интернет, сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства завышения стоимости услуг, оказанных исполнителем истцу и несоответствии заявленной стоимости этих услуг критериям разумности.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, уклонившегося от своевременного выполнения своих обязательств в рамках договора N ТСК-14-3815 от 14.11.2014 и допустившего просрочку выполнения обязательств по оплате поставленного ему истцом ресурса.

В случае надлежащего поведения ответчика, своевременного выполнения обязанностей по договору, истцу не потребовалась бы защита своих прав посредством обращения в арбитражный суд через представителя, соответственно, на стороне истца не возникли бы спорные расходы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 95 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-44521/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц