Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8629/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-195871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-195871/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым, по иску ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что расходы фактически не понесены, размер расходов не доказан.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на то, что факт несения расходов подтвержден надлежащим образом квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов в размере 17 500 рублей подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.83), то есть имел место расчет наличными денежными средствами, поэтому необоснован вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом сведений о списании денежных средств с расчетного счета организации.

Ссылка суда первой инстанции на непредоставление сведений об уплате обязательных платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования с полученной суммы 17 500 рублей так же не могла служить основанием к отказу в возмещении фактически понесенных расходов, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что неотражение операций по выдаче денежных средств из кассы или поступлений в кассу может свидетельствовать о нарушениях финансовой дисциплины, но не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии таких операций. Неисполнение обязанностей налогового агента так же может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру подтвержден факт несения именно истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом данный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению приходного кассового ордера, оснований сомневаться в действительности указанного документа не имеется.

Из соглашения об оказании юридической помощи (л.д.85) следует, что оказаны услуги по подготовке документов, поэтому является необоснованной ссылка суда первой инстанции на непредоставление истцом пояснений по факту того, какие именно услуги оказаны.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал ни сам факт оказания юридических услуг, ни факт несения расходов, ни объем проделанной специалистом работы, ни разумность расходов, не представил доказательств чрезмерности расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, факт его рассмотрения в упрощенном порядке судом, считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Таким образом, заявление истца подлежало удовлетворению на сумму 5 000 рублей, в остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-195871/2014 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын