Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-4905/14

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А14-410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Компания АКИ": Разинкова С.О., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016, паспорт РФ,

от ООО "Новоульяновский шиферный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоульяновский шиферный завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 18.01.2016 по делу N А14-410/2014,

по заявлению ООО "Компания АКИ" (ОГРН 1083668046439, ИНН 3662139306) о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Компания АКИ" к ООО "Новоульяновский шиферный завод" (ОГРН 1117321000972, ИНН 7321317147) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АКИ" (далее - ООО "Компания АКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод" (далее - ООО "Новоульяновский шиферный завод", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2016 заявление ООО "Компания АКИ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новоульяновский шиферный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания АКИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Новоульяновский шиферный завод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Компания АКИ", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания АКИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Новоульяновский шиферный завод" суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар в размере 66 465,72 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.02.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 отменено, исковые требования ООО "Компания АКИ" удовлетворены, с ООО "Новоульяновский шиферный завод" в пользу ООО "Компания АКИ" взыскана сумма, уплаченная за поставленный некачественный товар в размере 66 465,72 руб.., госпошлина в сумме 2 659 руб. за рассмотрение искового заявления, а также 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Компания АКИ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Новоульяновский шиферный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 000 руб.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления ООО "Компания АКИ" ссылается на то, что 15.01.2014 между ООО "Компания АКИ" (заказчик) и Силиной М.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства (по факту обнаружения заказчиком некачественного товара, поставленного по товарным накладным от 31.10.2012 и 17.12.2012 в рамках договора поставки от 12.03.2012) оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.

Сторонами в п. 3.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 27.10.2015 к договору возмездного оказания услуг N 1 от 15.01.2014 стороны установили: считать ИП Силину М.М. исполнителем по данному договору.

Согласно акту приема-передачи услуг от 01.12.2015, представленному в материалы дела, исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- дача письменной консультации заказчику,

1) подготовка искового заявления 7 000 руб.;

2) подготовка уточнения к иску 6 000 руб.,

3) подготовка возражений на отзыв ответчика 6 000 руб.,

4) подготовка пояснений к иску (по вопросу подсудности) 6 000 руб.,

5) подготовка пояснений к иску (по движению шифера) 6 000 руб.,

6) ознакомление с материалами дела (17.06.2014) 2 000 руб.,

7) подготовка ходатайства о назначении экспертизы 6 000 руб.,

8) подготовка апелляционной жалобы 8000 руб.,

9) подготовка дополнительных пояснений на отзыв ответчика 7 000 руб.,

10) подготовка пояснений истца на ходатайство эксперта 7 000 руб.,

11) подготовка ходатайства о назначении экспертизы 7 000 руб.,

12) ознакомление с материалами дела (18.09.2014) 2 000 руб.,

13) ознакомление с материалами дела (25.09.2014) 2 000 руб.,

14) ознакомление с материалами дела (22.01.2015) 2 000 руб.,

15) отзыв на кассационную жалобу ответчика 8 000 руб.,

16) подготовка заявления о выдаче исполнительного листа 6 000 руб.,

17) подготовка заявления о взыскании денежных средств со счета ответчика 6000 руб.

Стоимость услуг в размере 98 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.12.2015. (заявитель исключил из заявленных требований 4 000 руб. за дачу письменной консультации заказчику, просит взыскать по данному договору 94 000 руб.).

Кроме того, 15.01.2014 между ООО "Компания АКИ" (заказчик) и Силиной М.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства (по факту обнаружения заказчиком некачественного товара, поставленного по товарным накладным от 31.10.2012 и 17.12.2012 в рамках договора поставки от 12.03.2012) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области по указанному выше спору.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 27.10.2015 к договору возмездного оказания услуг N 2 от 15.01.2014 стороны установили: считать ИП Силину М.М. исполнителем по данному договору.

Согласно акту приема-передачи услуг от 01.12.2015, представленному в материалы дела, исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 22.04.2014, 02.06.2014, 17.06.214, 23.06.2014, стоимостью 9000 руб. за одно заседание.

Стоимость услуг в размере 36 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2015.

Вместе с этим, 15.01.2014 между ООО "Компания АКИ" (заказчик) и Силиной М.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства (по факту обнаружения заказчиком некачественного товара, поставленного по товарным накладным от 31.10.2012 и 17.12.2012 в рамках договора поставки от 12.03.2012) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, в Верховном суде РФ, по указанному выше спору.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 27.10.2015 к договору возмездного оказания услуг N 2 от 15.01.2014 стороны установили: считать ИП Силину М.М. исполнителем по данному договору.

В процессе рассмотрении дела, как указывает заявитель, на основании акта приема-передачи услуг от 01.12.2015 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 26.09.2014, 24.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 19.12.2014, 16.01.2015, 10.02.2015, 12.02.2015, стоимостью 11 000 руб. за одно заседание.

Стоимость услуг в размере 99 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.12.2015.

Таким образом, ООО "Компания АКИ" понесло расходы в общем размере 229 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами 01.12.2015, от 02.12.2015.

Доказательства возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" N 28 от 13.12.2012, согласно которому минимальная стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера устанавливается в размере 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 (действует с 01.01.2015) минимальная стоимость письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера устанавливается в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты за оказание юридических услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Новоульяновский шиферный завод" в пользу ООО "Компания АКИ" 229 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Стоимость оказанных исполнителем услуг сопоставима с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, утвержденными Постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 и от 22.01.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе телефонограммой Арбитражного суда Воронежской области об извещении ООО "Новоульяновский шиферный завод" о судебном заседании, назначенном на 13.01.2016 на 14 час. 30 мин., которую приняла менеджер ответчика Едэшева О.А. (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 и от 15.12.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Компания АКИ" были размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, правовых оснований полагать, что ООО "Новоульяновский шиферный завод" не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании с ООО "Новоульяновский шиферный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 000 руб., не имеется.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2016 по делу N А14-410/2014 по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2016 по делу N А14-410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова