Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-2690/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-83167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. - по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2690/2016) ООО "ЛДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-83167/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ЛДС", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 48, литер А, ОГРН 1147847336383,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 09.10.2015 N 3803 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, соблюдении ГАТИ процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В судебном заседании представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 должностным лицом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская у дома 6 литера Б, в ходе которого выявлено, что работы по ордеру ГАТИ от 20.07.2015 N К-20974 (земляные работы, устранение аварии на объекте - теплосеть) со сроком действия по 26.07.2015 завершены, благоустройство восстановлено, о чем составлен протокол осмотра территории от 11.09.2015.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, выразившегося в незакрытии ордера ГАТИ после истечения срока его действия и окончания работ, 11.09.2015 Инспекция составила протокол об административных правонарушениях N 72203.

Постановлением ГАТИ от 09.10.2015 N 3803 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, равно как и для снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил N 4 ордер на производство аварийных работ (по форме согласно приложению 12 к Правилам N 4) выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства.

Пунктом 5.14.1 Правил N 4 установлено, что закрытие ордера на производство аварийных работ производится ГАТИ в сроки и в порядке, установленные пунктом 12 Правил N 4, после восстановления нарушенного благоустройства в зоне аварийных работ, а также после регистрации факта завершения работ на Портале "Наш Санкт-Петербург".

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Правило N 4 (в редакции, действовавшей в спорный период) ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера, для закрытия ордера заказчик (в рассматриваемом случае Общество) обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам N4.

Факт окончания работ по ордеру ГАТИ от 20.07.2015 N К-20974 по соответствующему адресу подтверждает протоколом осмотра территории от 11.09.2015.

Факт неисполнения Обществом обязанности по закрытию ордера ГАТИ от 20.07.2015 N К-20974 после истечения срока его действия и окончания работ, то есть событие административного правонарушения, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.09.2015 N 72203, и не оспаривается заявителем (фактически заявка на закрытие ордера ГАТИ подана 04.09.2015, ордер закрыт 16.09.2015, л.д. 54-56 тома 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административных правонарушений.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы Общества об обратном со ссылками на оформление протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним как несостоятельные, поскольку они прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 43-45, 50-51 тома 1).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70.

При этом при назначении Обществу наказания в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 ГАТИ учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства (ордер закрыт 16.09.2015).

В свою очередь доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, со ссылкой на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей) лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а не при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Более того, принимая во внимание длительное неисполнение заявителем возложенных на него законодательством обязанностей в части подачи заявки на закрытие ордера ГАТИ (более месяца), вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для признания примененного к Обществу наказания несоразмерным совершенному правонарушению и снижения назначенного административного штрафа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства (длительное неисполнение Обществом Правил N 4), в действиях Общества усматривается пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него законом обязанностей, что в свою очередь создает существенную угрозу соответствующим общественным отношениям, а потому оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-83167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато