Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2538/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-55490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующим Гладких Д.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновалова К.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-55490/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" (ОГРН 1086658018237, ИНН 6658315145)

о взыскании задолженности по договору транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - ООО "Стройкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" (далее - ООО "Тандем-Строй", ответчик) с иском о взыскании 250 009 руб. 30 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что акт N 117 от 11.07.2015, на который ссылается истец в исковом заявлении, сторонами не подписывался, в связи с неоказанием истцом транспортных услуг, следовательно, оснований для оплаты данного акта не имеется. Акт N 117 от 11.07.2015 сфальсифицирован истцом. Иные услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком полностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 07.06.2015 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор на оказание транспортных услуг N 07-06-15К, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора стоимость транспортных услуг и условия оплаты определяется Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 3 календарных дней на основании предоставленных исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ и ТТН (п.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 656 009 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 96 от 11.06.2015, N 97 от 11.06.2015, N 100 от 16.06.2015, N 101 от 17.06.2015, N 104 от 29.06.2015, N 112 от 02.07.2015, N 117 от 11.07.2015, N 121 от 15.07.2015, N 26.08.2015 (л.д.15-23).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 250 009 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг полном объеме не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что услуги, по представленному в материалы делу акту N 117 от 11.07.2015 истцом не оказывались, остальные услуги ответчиком оплачены, задолженности не имеется.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Акт N 117 от 11.07.2015, как и иные представленные в материалы дела акты, содержит оттиск печати ООО "Тандем-Строй", подпись и расшифровку подписи ген.директора Хоренженко Д.С. (л.д.21).

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорного акта не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию каких-либо возражений на заявленные исковые требования в суде первой инстанции не заявлял, в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явился и каких-либо доказательств в подтверждение возражений не представил.

При указанных обстоятельствах указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что акт N 117 от 11.07.2015 сфальсифицирован истцом апелляционным судом не может быть принято к рассмотрению как заявление о фальсификации на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и абз.4 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указание ответчика об отсутствии задолженности по оплате услуг, по иным актам отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденное материалами дела. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания решения суда в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика. Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения N 40 от 26.01.2016, требование суда о предоставления подлинного платежного поручения заявителем не исполнено, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-55490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" (ОГРН 1086658018237, ИНН 6658315145) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский