Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-2856/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

Дело N А32-42547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Президент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года по делу N А32-42547/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Президент"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Президент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 57 280 руб. 60 коп., неустойки в размере 17 113 руб.

50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 321А от 01.08.2013.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 57 280 руб. 60 коп. основного долга, 17 113 руб. 50 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на представителя, 2 976 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки признан судом правильным и соответствующим условиям договора. Суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на представителя до 5000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Президент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду отсутствия спроса на товар у ответчика не возникла обязанность по его оплате, как установлено пунктом 11.2 договора. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что товар, не пользующийся спросом, находится у ответчика, его оплата предусмотрена по истечении 45 дней с момента реализации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 между ООО "Оптима" (поставщик) и ООО "Президент" (покупатель) был заключен договор поставки N 321А, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар: алкогольную продукцию и/или продукты питания, в количестве, ассортименте согласно действующей спецификации и заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 7.1 договора цена каждой партии товара устанавливается сторонами в накладной, выставляемой поставщиком. Цена товара включает стоимость упаковки и НДС.

Порядок оплаты товара урегулирован пунктом 7.1.2 договора: в течение 45 календарных дней с даты поставки. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, или в кассу поставщика (пункт 7.2 договора).

Истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 71 109 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными N 00000039863 от 13.10.2014, N 00000007101 от 25.03.2015, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 57 280 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оптима" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, должником не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11.2 договора апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данным пунктом ответчику предоставлено право на возврат товара, между тем, доказательств того, что товар был возвращен, суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки платежа в течение 45 дней с даты реализации товара, однако соответствующих доказательств не представил, истец данное обстоятельство отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 57 280 руб. 60 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 113 руб.

50 коп. за период с 29.12.2014 по 17.11.2015 по товарной накладной N 00000039863 от 13.11.2014 и за период с 10.05.2015 по 17.11.2015 по товарной накладной N 00000007101 от 25.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В указанной части арбитражным судом принято законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.10.2015, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.10.2015, расходный кассовый ордер N 1825 от 20.10.2015 на сумму 15 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, учитывая степень сложности дела, категорию рассматриваемого спора - в порядке упрощенного производства, что не предусматривает проведения судебных заседаний, отсутствие необходимости сбора значительной доказательственной базы и проведения сложных расчетов, пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года по делу N А32-42547/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Президент" (ИНН 234301001, ОГРН 1092343000331) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов