Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2406/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-45400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Моментон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-45400/2015

по иску ООО "Электрические технологии" (ОГРН 1076670009096, ИНН 6670167782)

к ООО "Моментон" (ОГРН 1116606001907, ИНН 6606006361)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические технологии" (далее - истец, общество "Электрические технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моментон" (далее - ответчик, общество "Моментон") о взыскании 647 406 руб. 39 коп. задолженности, 102 863 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2015 по 11.12.2015, по договору поставки от 25.02.2015 N 15ДП/О-237 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 605 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 597 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ истец не направил ответчику дополнение к исковому заявлению, а также уточненный расчет неустойки, в свою очередь судом не истребовано от истца доказательств направления указанных документов в адрес ответчика. Считает, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку сроки оплаты попадают на нерабочие дни. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Электрические технологии" (поставщик) и "Моментон" (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2015 N 15ДП/О-237 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товары - в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2015) товарами по настоящему договору являются электротехническое оборудование.

Согласно п. 5.1 договора оплата за поставленный товар производится на основании товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения товара согласно п. 4.2 настоящего договора.

Пунктом 6.7 договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2015) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, покупатель обязан на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара. Расчет неустойки производится с момента возникновения задолженности до момента полного её погашения.

Договор, согласно п. 9 договора, действует с момента подписания до 31.12.2015 и в дальнейшем, если стороны за месяц до окончания срока действия договора письменно не изъявили желание расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Истцом в исковом заявлении указано, что им в адрес ответчика поставлен товар, предусмотренный договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 26231 от 28.05.2015, N 26242 от 28.05.2015, N 27412 от 03.06.2015, N 27414 от 03.06.2015, N 27519 от 03.06.2016, N 29343 от 11.06.2015, N 30271 от 17.06.2015, N 30272 от 17.06.2015, N 32365 от 25.06.2015, N 32367 от 25.06.2015, N 32368 от 25.06.2015, N 32371 от 25.06.2015, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью общества.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Истец направил ответчику претензию от 15.09.2015 об оплате задолженности по договору поставки (квитанция N 02857 от 17.09.2015). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но не оплачен в полном объеме, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 330, 333, 486, 506 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 647 406 руб. 39 коп., ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2015 по 11.12.2015 в сумме 102 863 руб. 74 коп. Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что истец не направил ответчику дополнение к исковому заявлению, а также уточненный расчет неустойки, а суд не истребовал от истца доказательств направления указанных документов в адрес ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В судебном заседании 15.12.2015 представитель ответчика Петросова М.М., действующая на основании доверенности от 13.10.2015, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с уточнением искового заявления, представленного истцом, которое было удовлетворено арбитражным судом на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ (л.д. 216-218).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства в их опровержение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявление об изменении исковых требований по делу N А60-45400/2015 было направлено истцом ответчику по адресу электронной почты, указанному в п. 2.1.1 договора (л.д. 94).

Об ознакомлении ответчика с уточненным расчетом неустойки свидетельствует факт его оспаривания в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является не соответствующим положениям ст. 193 ГК РФ, поскольку сроки оплаты попадают на нерабочие дни, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмену принятого судебного акта.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 95), суд апелляционной инстанции обнаружил неправильное (не в пользу истца) определение периода просрочки, а именно указано меньшее количество дней просрочки исполнения обязательства, в связи с чем за указанные периоды истцом рассчитана и заявлена ко взысканию меньшая сумма неустойки, чем должна быть, согласно фактической продолжительности просрочки. Таким образом, учитывая все математические ошибки, допущенные в расчете неустойки истца, даже с учетом положения ст. 193 ГК РФ, в сумме получается больше, чем заявлено при уточнении исковых требований. В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара), договорное ограничение суммы неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 06.06.2015 по 11.12.2015), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Указание ответчика на то, что в январе 2016 года им произведена оплата задолженности в размере 27 039 руб. 85 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена со стороны ответчика соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, судом установлено, что указанный платеж не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Стороны не лишены возможности учесть платежи, совершенные ответчиком, на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-45400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Моментон" (ОГРН 1116606001907, ИНН 6606006361) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина