Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1647/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-38497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Город" (ООО "Медиа Город"): конкурсный управляющий Орлов Д.В. (паспорт, решение от 12.05.2016, определение от 19.11.2015),

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом): Барабанова Н.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 3/05/01-12/0111),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Медиа Город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по делу N А60-38497/2015

по иску ООО "Медиа Город"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (МБУ "Городская реклама")

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице администрации г.Екатеринбурга (администрация г.Екатеринбурга), общество с ограниченной ответственностью "Телеканал С" (ООО "Телеканал С"),

установил:

ООО "Медиа Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУ "Городская реклама" (далее - ответчик) о взыскании 15 550 331 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, администрация г. Екатеринбурга, ООО "Телеканал С".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции должен был быть произведён без причинения существенного ущерба самой конструкции, конструкция уничтожена; о демонтаже конкурсного управляющего истца не извещали; в целях демонтажа конкурсный управляющий истца заключил договор подряда N 12 с ООО "ПКФ "Берг", однако подрядчик не успел приступить к работам; демонтаж проведён в ночное время суток, вне рамок исполнительного производства. Суд не дал оценки постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А60-25121/2015 о приостановлении действия нормативно-правого акта о демонтаже рекламной конструкции. Районные суды Чкаловского, Железнодорожного и Орджоникидзевского районов г. Екатеринбурга, приняв во внимание отсутствие у истца денежных средств для демонтажа, обязанность истца исполнять текущие обязательства, отключение всех телеэкранов от питания, предоставили отсрочку решений о демонтаже до реализации рекламных конструкций на торгах.

Администрация г. Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что противоправность действий ответчика не доказана, т.к. демонтаж проведён в соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда от 24.07.2014 в течение месяца после неисполнения решения, предписания от 19.05.2015 N 02.10-25/002/2327; в присутствии судебного пристава-исполнителя, помощника прокурора, в рамках исполнительного производства. Истец от демонтажа уклонился, не обратился к ответчику за выдачей конструкции, длительное время не забирал её из места хранения, после демонтажа самовольно устанавливал конструкцию. Истец не доказал факт причинения ущерба и его размер. Отчёт об оценке N 15-07-100 не соответствует требованиям действующего законодательства: применены ФСО NN1-3, 7, которые на момент составления отчёта отменены, рассчитана стоимость изготовления и установки конструкции, однако установка самовольна. Сумма, определённая в отчёте от 08.12.2015 N 701-15, не является убытками, относится к естественным последствиям, возникшим при неоднократном монтаже и демонтаже. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, а также вина ответчика отсутствуют, т.к. ущерб от правомерных действий не наступает.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 по делу N 2-1886/2014 действия истца по эксплуатации самовольно установленной рекламной конструкции признаны незаконными, на истца возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию (светодиодный экран, предназначенный для трансляции телепередач и рекламных роликов), расположенную в г.Екатеринбурге на перекрестке улиц Щорса - 8 Марта, находящуюся в его собственности (л.д. 191-197 т. 1).

01.07.2014 Департамент по управлению муниципальным имуществом вынес в отношении истца предписание от 01.07.2014 N 02.10-25/001/1086, согласно которому демонтаж конструкции будет проведён силами Департамента, на истца возлагаются расходы, связанные с демонтажём, хранением и (или) в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций (л.д. 11-12 т. 1).

Департамент по управлению муниципальным имуществом направил истцу письмо от 19.05.2015 N 02.10-25/002/2327 с требованием демонтажа рекламной конструкции до 31.05.2015 (л.д. 78 т. 1).

В ночь с 21 на 22 мая 2015 года сотрудники ответчик демонтировали рекламную конструкцию истца, что подтверждается актом о демонтаже от 25.05.2015 (л.д. 164 т. 1).

Истец заново установил рекламную конструкцию.

В ночь с 23 на 24 июня 2015 года и 26.06.2015 ответчик повторно демонтировал рекламную конструкцию истца, что подтверждается актом о демонтаже от 13.07.2015 (л.д. 162, 166 т. 1).

29.07.2015 ответчик повторно демонтировал рекламную конструкцию истца, что подтверждается актом о демонтаже от 30.07.2015 (л.д. 22-23 т. 2).

Имущество истца передано на хранение на склад по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7, что подтверждается актами о приёмке на хранение демонтированных рекламных конструкций от 22.05.2015 N 1000, 24.06.2015 N1046. 26.06.2015 N1076, 29.07.2015 N1093, 31.07.2015 N1094 (л.д.169-172 т. 1).

Письмом от 24.07.2015 N 262 ответчик предложил истцу вывезти конструктивные элементы рекламной конструкции.

Истец имущество не вывез.

Для определения размера ущерба, причинённого демонтажём рекламной конструкции, истец обратился в ООО "Независимая оценка Урала", согласно отчёту от 31.07.2015 N 15-07-100 стоимость утраченного объекта - светодиодный экран для улиц P10mm (OutdoorLEDDisplay P10mm) размером 12,48 х 7,04 м (площадью 87,86 кв.м.), составила 14 960 331 руб., сумма расходов, связанных с установкой экрана, составила 540 000 руб. Всего 15 550 331 руб. (л.д. 42-63 т.2).

Ссылаясь на то, что в результате уничтожения ответчиком имущества - светодиодного экрана для улиц P10mm (OutdoorLEDDisplay P10mm, размером 12,48 х 7,04 м, площадью 87,86 кв.м., понесены убытки и расходы, связанные с вынужденной установкой экрана на стационарной опоре для составления дефектной ведомости и последующего демонтажа, что подтверждается отчётом от 31.07.2015 N 15-07-100, затраты на оплату услуг оценщика ООО "Независимая оценка Урала", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 550 331 руб. ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, действия ответчика по его демонтажу признаков противоправности не содержат; истец не доказал наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, имущество истца в виде демонтированной рекламной конструкции существует в натуре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Согласно письму ФАС РФ от 20.08.2014 N АК/33600/14 "О порядке демонтажа рекламных конструкций" выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом "О рекламе", является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу 27.11.2014 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 по делу N 2-1886/2014 действия истца по эксплуатации самовольно установленной рекламной конструкции признаны незаконными, на истца возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию (светодиодный экран, предназначенный для трансляции телепередач и рекламных роликов), расположенную в г.Екатеринбурге на перекрестке улиц Щорса - 8 Марта, находящуюся в его собственности. Суд возложил на истца обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу решения демонтировать рекламную конструкцию.

Кроме того, 01.07.2014 в адрес истца вынесено предписание N 02.10-25/001/1086 о демонтаже рекламной конструкции, которое должно было быть исполнено не позднее 01.08.2014 в соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Орлов Д.В.

Письмом от 19.05.2015 N 02.10-25/002/2327 Департамент по управлению муниципальным имуществом предлагал истцу демонтировать рекламную конструкцию до 31.05.2015.

Судом установлено, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, подведомственным Департаменту по управлению муниципальным имуществом.

Демонтаж рекламной конструкции проведён ответчиком 21-22 мая 2015 г., 24.06.2015, 26.06.2015, 29.07.2015, что подтверждается актами о демонтаже от 25.05.2015, 13.07.2015, 30.07.2015.

Как следует из акта о демонтаже от 30.07.2015 демонтаж 29.07.2015 проведён в присутствии судебного пристава-исполнителя ФССП Чкаловского района Ивановой Е.А., помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Огнева А.А.

Постановлением от 25.06.2015 исполнительное производство N 15115/15/66007-ИП в отношении должника - истца, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2014 по делу N 2-1886/2014, окончено (л.д. 12 т. 2).

С учётом того, что рекламная конструкция истца является самовольной, её демонтаж проведён ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предписания Департамента по управлению муниципальным имуществом, в пределах полномочий и с соблюдением порядка, предусмотренных Положением о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждённого Постановлением Главы Екатеринбурга от 28.01.2008 N 155, Положением о порядке распространения наружной рекламы в МО "город" Екатеринбург" (приложение N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46), освобождение рекламного места от незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции без ее демонтажа невозможно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности действий ответчика по демонтажу рекламной конструкции истца и об отсутствии противоправности в его действиях.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, бездействие органа местного самоуправления по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с ч.ч. 21.2, 21.3. ст. 19 Закона о рекламе может быть признано нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно актам о приёмке на хранение демонтированных рекламных конструкций от 22.05.2015 N 1000, 24.06.2015 N1046. 26.06.2015 N1076, 29.07.2015 N1093, 31.07.2015 N1094 имущество истца передано на хранение на склад по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7.

Письмом от 24.07.2015 N 262 ответчик предлагал истцу вывезти конструктивные элементы рекламной конструкции.

В подтверждение размера убытков истец представил отчёт ООО "Независимая оценка Урала" от 31.07.2015 N 15-07-100, согласно которому стоимость демонтированного экрана составила 14 960 331 руб., расходы, связанные с его установкой 540 000 руб.

По расчёту истца размер убытков в сумме 15 550 331 руб. складывается из указанных в отчёте сумм и расходов на оплату услуг оценщика в размере 50 000 руб.

Согласно отчёту от 04.12.2015 N 701-15 стоимость расходных материалов для повторного монтажа составила 215 273 руб. 86 коп. (л.д. 100-143 т. 2).

Вместе с тем, поскольку экран установлен истцом и вновь смонтирован самовольно, без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость монтажа экрана не может быть включена в размер убытков, при этом утраты имущества истца не произошло, поскольку конструктивные элементы рекламной конструкции находятся на хранении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции должен был быть произведён без причинения существенного ущерба самой конструкции, конструкция уничтожена, о демонтаже конкурсного управляющего истца не извещали, демонтаж проведён в ночное время суток, вне рамок исполнительного производства, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А60-25121/2015 о приостановлении действия нормативно-правого акта о демонтаже рекламной конструкции, районные суды Чкаловского, Железнодорожного и Орджоникидзевского районов г. Екатеринбурга, приняв во внимание отсутствие у истца денежных средств для демонтажа, обязанность истца исполнять текущие обязательства, отключение всех телеэкранов от питания, предоставили отсрочку решений о демонтаже до реализации рекламных конструкций на торгах, в целях демонтажа конкурсный управляющий истца заключил договор подряда N 12 с ООО "ПКФ "Берг", однако подрядчик не успел приступить к работам, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 между истцом (заказчик) и ООО "ПКФ "Берг" заключён договор подряда N 12, по условиям которого подрядчик обязался произвести демонтаж металлоконструкции и светодиодного экрана истца (л.д. 172-176 т. 2).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 по делу N 2-1886/2014 истцу предоставлена отсрочка исполнения решения от 24.07.2014 до 29.02.2016 (л.д. 32-33 т. 2).

Поскольку демонтаж рекламной конструкции на момент вынесения указанного определения уже был осуществлён ответчиком на законных основаниях, исполнительное производство по исполнению решения от 24.07.2014 окончено 25.06.2015, предоставление истцу отсрочки в исполнении решения и заключение с ООО "ПКФ "Берг" договора подряда N 12 от 21.05.2015 о неправомерности действий ответчика в рассматриваемом случае не свидетельствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением апелляционного суда от 08.02.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-38497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко