Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-426/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-21026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов"): Беляевой М.А., представителя на основании доверенности от 18.12.2015, паспорта;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Салимова Федора Ивановича):

Тучина С.Н., представителя на основании доверенности от 07.12.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Федора Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2015 года по делу N А33-21026/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, г. Ачинск) (далее - ООО "Красноярский завод Проппантов", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Федору Ивановичу (ИНН 245900300695, ОГРН 304245920300132, г. Шарыпово) (далее - ИП Салимов Ф.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 165 000 рублей 09 копеек основного долга, 8885 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу N А33-21026/2015 иск удовлетворен. С ИП Салимова Ф.И. в пользу ООО "Красноярский завод Проппантов" взыскано 165 000 рублей 09 копеек основного долга, 8885 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6217 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 180 103 рубля 08 копеек. Суд первой инстанции возвратил ООО "Красноярский завод Проппантов" из бюджета 1050 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Салимов Ф.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, лишив, тем самым ответчика права на защиту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Кроме того, заявил новые доводы о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом, кроме того ответчик договор купли-продажи с истцом не заключал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.01.2014 между ООО "Красноярский завод Проппантов" (продавец) и ИП Салимовым Ф.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и осуществить оплату аппарата точечной сварки НТ 1928 стоимостью 225 000 рублей.

Во исполнение указанного договора общество по акту от 31.01.2014 поставило предпринимателю аппарат точечной сварки НТ 1928 стоимостью 225 000 рублей. Кроме того, по акту от 27.09.2013 истец передал ответчику телегу выкатную 20 т. стоимостью 240 000 рублей (стоимость согласно акту от 27.09.2013 составляет 203 389 рублей 83 копейки, согласно счету-фактуре от 27.09.2013 N 585 - 203 389 рублей 83 копейки с прибавление НДС 18 %, итого - 240 000 рублей).

ИП Салимов Ф.И. частично оплатил поставленный товар на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 N 2.

07.09.2016 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность в размере 165 000 рублей 09 копеек.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание, изучен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным, в том числе с учетом представления отзыва на исковое заявление. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации предпринимателя его процессуальных прав. Занятость представителя ответчика в иных судебных заседаниях не лишало возможности ответчика самостоятельно прибыть в судебное заседание для дачи пояснений, а равно как не создало препятствия для подготовки дополнительных письменных пояснений в обоснование своей позиции (в том числе посредством своего представителя).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

По условиям заключенного истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора от 15.01.2014 продавец обязался поставить, а покупатель принимать и осуществить оплату аппарата точечной сварки НТ 1928 стоимостью 225 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Указанный договор подписан индивидуальным предпринимателем лично, имеется оттиск печати предпринимателя.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что указанный договор им не подписывался, не принимается апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком о фальсификации доказательств, в том числе указанного договора, а также подписи и оттиска печати, проставленных в данном договоре, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Аппарат точечной сварки НТ 1928 стоимостью 225 000 рублей поставлен истцом ответчику по акту от 31.01.2014.

Так же по акту от 27.09.2013 истец передал ответчику телегу выкатную 20 т. стоимостью 240 000 рублей (стоимость согласно акту от 27.09.2013 составляет - 203 389 рублей 83 копейки, согласно счету-фактуре от 27.09.2013 N 585 - 203 389 рублей 83 копейки с прибавление НДС 18 %, итого - 240 000 рублей).

Вышеуказанные акты подписаны предпринимателем без замечаний.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Срок оплаты сторонами не установлен.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в постановлении Пленума N 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, поскольку новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платёжного поручения; статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Таким образом, последним днем оплаты по актам от 27.09.2013 и от 31.01.2014 являлось 04.10.2013 и 07.02.2014, соответственно.

ИП Салимов Ф.И. платежным поручением от 27.09.2013 N 2 частично оплатил поставленный товар на сумму 150 000 рублей. Истец просит взыскать задолженность в сумме 165 000 рублей 09 копеек. Доказательств отплаты задолженности в размере 165 000 рублей 09 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у последнего задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 8885 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 000 рублей 09 копеек за период с 21.01.2015 по 15.09.2015 по ставке 8,25 % годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в указном размере, действовавшей на день предъявления иска.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.07.1998 N 1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 N10658), пункт 2.1 Приложения N1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами"). Следовательно, оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не имеется, поскольку данные в нем разъяснения касаются порядка исчисления учетной ставки банковского процента, а не средней ставки по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом неверно применена процентная ставка в размере 8,25 % годовых, поскольку в период с 01.06.2015 по 17.09.2015 ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 10,89 - 9,12 % годовых. Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов после 01.06.2015 осуществлен истцом исходя из 360 дней.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав ответчика, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 8885 рублей 99 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу N А33-21026/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2015 года по делу N А33-21026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин