Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-1320/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А76-22529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-22529/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" - Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 30.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" (далее - ООО "Реалсервис", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к "Энекс" (отрытое акционерное общество) (далее - Энекс (ОАО), ответчик) о взыскании 266 526 руб. 34 коп. задолженности, 7 225 198 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Энекс (ОАО) в пользу ООО "Реалсервис" взыскано 266 526 руб. 34 коп. задолженности, 3 975 580 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 от суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты основного долга. В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 120-133).

Энекс (ОАО) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшив сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Энекс (ОАО) указало, что истцом была допущена ошибка при определении сроков оплаты выполненных работ, в результате чего в суд первой инстанции был представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что по дополнительному соглашению N 4 срок оплаты выполненных работ наступил 17.11.2014 в связи с чем, истец ошибочно начислил проценты за период с 02.09.2014 по 17.11.2014. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 920 330 руб. 87 коп.

Податель жалобы полагает, что поскольку сумма основного долга почти погашена, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами представляет значительную сумму, явно несоразмерную негативным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сумма процентов подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем жалобы части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Реалсервис" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Реалсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реалсервис" (подрядчик) и Энекс (ОАО) (генподрядчик) был заключен договор подряда от 13.05.2014 N 43СП/11ТЛК (т. 1 л.д. 20-43).

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сооружений железнодорожного транспорта в соответствии с предварительным перечнем работ (приложения N 1-4 к договору) и в сроки, указанные в календарном графике (приложение N 5 к договору).

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость договора (цена договора) представлена в локальных сметных расчетах (приложения N 1-4 к настоящему договору) и составляет 190 500 257 руб. 28 коп., включая НДС 18% 29 059 361 руб. 28 коп.

Локальный сметный расчет выполнен базисно-индексным методом с использованием ОСНБЖ-2001 ОАО "РЖД" и коэффициентов перерасчетов в текущие цены в программном комплексе "ГРАНД-Смета".

Стоимость договора будет корректироваться поле выхода рабочей документации. Изменения стоимости договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.3 договора генподрядчик в соответствии с условиями договора перечисляет подрядчику авансовые платежи поэтапно следующим образом:

авансовый платеж в размере 27% от стоимости договора, что составляет 51 435 069 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 7 846 027 руб. 55 коп., в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и получения генподрядчиком от подрядчика оригиналов счета на сумму аванса и гарантийного письма на возврат аванса.

авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 76 200 102 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% 11 623 744 руб. 51 коп., перечисляется генподрядчиком подрядчику не позднее 01.07.2014 на основании полученного от подрядчика оригинала счета на сумму аванса и оригинала гарантийного письма на возврат аванса.

В соответствии с п. 4.3 договора платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 57 150 077 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 8 717 808 руб. 38 коп., перечисляется генподрядчиком подрядчику не позднее 01.09.2014.

Платеж в размере 3 % удерживается генподрядчиком в соответствии со ст. 18 договора (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок начала и окончания работ и ее этапов по настоящему договору определяется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 5). Датой окончания работ и датой начала гарантийного срока считается дата подписания последнего акта КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 19.5 договора в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Реалсервис" и Энекс (ОАО) было подписано дополнительное соглашение от 17.06.2014 N 1 к договору от 13.05.2014 N 43СП/11ТЛК, согласно которому увеличена общая стоимость работ до 218 401 856 руб. 42 коп., а также изменен размер и порядок оплаты авансового и окончательного платежей - авансовый платеж в размере 96 248 838,76 руб. перечисляется генподрядчиком подрядчику не позднее 01.07.2014 на основании полученного от подрядчика оригинала счета на сумму аванса и оригинала гарантийного письма на возврат аванса; платеж в размере 64 165 892 руб. 50 коп. перечисляется генподрядчиком подрядчику не позднее 01.09.2014 (т. 1 л.д. 66).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2 к договору от 13.05.2014 N 43СП/11ТЛК была увеличена общая стоимость работ до 246 976 901 руб. 62 коп., а также изменен размер и порядок оплаты авансового и окончательного платежей - авансовый платеж в размере 79 152 863 руб. 31 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и получения генподрядчиком от подрядчика оригиналов счета на сумму аванса и гарантийного письма на возврат аванса (т. 1 л.д. 70).

Дополнительным соглашением от 19.08.2014 N 3 к договору от 13.05.2014 N 43СП/11ТЛК предусмотрено увеличение общей стоимости работ до 251 094 544 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 93)

Дополнительным соглашением от 07.0.2014 N 4 к договору от 13.05.2014 N 43СП/11ТЛК стороны предусмотрели дополнительные работы (кроме тех, которые были оговорены ранее локальными сметами) по сооружению земляного полотна стоимостью 3 172 219 руб. 96 коп., в связи с чем общая стоимость работ увеличилась до 254 266 764 руб. 62 коп.

Оплата за выполненные дополнительные работы производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, но не ранее поступления подрядчику оплаты за эту работу от заказчика в рамках основного договора. Срок выполнения дополнительных работ установлен с 01.10.2014 до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 101-102).

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 N 5 к договору от 13.05.2014 N 43СП/11ТЛК стороны согласовали окончательную стоимость работ, которая составила 234 276 709 руб. 12 коп. Также стороны подтвердили, что по состоянию на 08.06.2015 работы выполнены в полном объеме в размере согласованной окончательной стоимости работ (т. 1 л.д. 107).

ООО "Реалсервис" выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям на сумму 234 276 709 руб. 12 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 109-128, т. 2 л.д. 1-98).

Энекс (ОАО) частично оплатило выполненные работы (т. 2 л.д. 129-142, т. 3 л.д. 1-7, 65-66, 78-83).

Оплата выполненных истцом работ в размере 266 526 руб. 34 коп. ответчиком произведена не была.

ООО "Реалсервис" неоднократно направляло в адрес Энекс (ОАО) письма и претензии с требованием решить вопрос об оплате задолженности и погасить задолженность (т. 1 л.д. 17-19, т. 3 л.д. 11-15).

Ответными письмами Энекс (ОАО) подтвердило задолженность перед ООО "Реалсервис", обязалось погасить текущую задолженность (т. 3 л.д. 16-17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет 7 225 198 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 63-64).

Суд первой инстанции указал, что расчет истца является неверным, истцом ошибочно начислены проценты на сумму авансового платежа, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975 580 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу указанного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Реалсервис" в части взыскания с Энекс (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975 580 руб. 37 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод о том, что по дополнительному соглашению N 4 срок оплаты выполненных работ наступил 17.11.2014 в связи с чем, истец ошибочно начислил проценты за период с 02.09.2014 по 17.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как условие, изложенное в п. 1.4 договора от 13.05.2014 N 43СП/11ТЛК, не позволяет сделать вывод о том, когда генподрядчиком должна быть осуществлена оплата работ, поскольку данное обязательство поставлено в зависимость от действий заказчика, и не могло быть проверено подрядчиком по причине отсутствия между заказчиком и подрядчиком прямых отношений. Таким образом, истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами руководствовался условием п. 4.3 договора, согласно которому остаток стоимости выполненных работ должен быть оплачен не позднее 01.09.2014.

Ссылка на то, что сумма процентов подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, те обстоятельства, что истцом доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены, не являются основанием для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор при предъявлении требования о взыскании процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-22529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина