Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1884/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника ООО "Развитие Территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств и апелляционные жалобы представителя участника ООО "Развитие Территорий" и ООО "Ремэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным, принятые судьей Потаповой Т.Н. по заявлениям ООО "Ремэкс" и представителя участника ООО "Развитие Территорий" в рамках дела N А41-83400/14 о признании ООО "Развитие территорий" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий - Орешников М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремэкс" - представитель не явился, извещен;

от участника должника - Одинцов А.Н., решение N 5 от 21.12.2015 (паспорт);

от конкурсного управляющего должника - Орешников М.М., лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 в отношении ООО "Развитие территорий" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Развитие территорий" утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Решением от 25.12.2015 ООО "Развитие территорий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

ООО "Развитие территорий" и ООО "Ремэкс" обратились с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Развитие территорий" от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 указанные заявления ООО "Развитие территорий" и ООО "Ремэкс" приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представитель ООО "Развитие территорий" заявил ходатайства о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения жалобы на временного управляющего и об объединении заявления и жалобы на действия временного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 в удовлетворении указанных ходатайств ООО "Развитие территорий" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 также отказано в удовлетворении заявлений ООО "Развитие территорий" и ООО "Ремэкс" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Развитие территорий" от 01.12.2015.

Не согласившись с указанными определениями от 29.12.2015 представитель участника ООО "Развитие Территорий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить.

ООО "Ремэкс" также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 29.12.2015 об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Развитие территорий" от 01.12.2015, в котором просит указанное определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе представителя участника ООО "Развитие Территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 в части отказа в приостановлении производства ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено обжалование только определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе представителя участника ООО "Развитие Территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-83400/14 в части отказа в приостановлении производства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель участника ООО "Развитие территорий" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения об отказе в объединении заявлений и об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определения суда об отказе в объединении заявлений и об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 в отношении ООО "Развитие территорий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Первое собрание кредиторов ООО "Развитие территорий" проведено 01.12.2015. В собрании принимал участие единственный конкурсный кредитор с правом голоса (100 процентов), включенный в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов N 1 от 01.12.2015.

На собрании кредиторов были приняты решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего,

- обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства,

- определить НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", из членов которой утверждается арбитражный управляющий,

- утвердить конкурсным управляющим Орешникова М.М., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, ООО "Развитие территорий" и ООО "Ремэкс" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Развитие территорий" от 01.12.2015.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-83400/14 во включении требования ООО "Ремэкс" в реестр требований кредиторов ООО "Развитие Территорий" отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

ООО "Ремэкс" не является кредитором и не вправе обжаловать решения, принятые на собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов ООО "Развитие Территорий" проведено 01.12.2015, в собрании принимал участие единственный конкурсный кредитор с правом голоса (100 процентов), включенный в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов N 1 от 01.12.2015, на котором приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В данном случае в повестку дня первого собрания кредиторов должника входили вышеуказанные вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов должника в данном случае не допущено.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно материалам дела на первом собрании кредиторов присутствовал кредитор, обладающий 100 процентами голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания первого собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения первого собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней, до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней, до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника N 1 (л.д. 66-68) в собрании принимали участие представители должника, кредитора, уполномоченного органа. В связи с этим право должника на участие в собрании кредиторов и на выражение мнения по вопросам повестки собрания кредиторов не нарушено.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявителями не представлены доказательств того, что их права и законные интересы при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника были нарушены, либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Развитие Территорий" и ООО "Ремэкс" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Развитие Территорий" от 01.12.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В связи с отсутствием запрашиваемых сведений о возможности проведения собрания по месту нахождения должника и наличием сведений о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, место первого собрания кредиторов правомерно было определено временным управляющим.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об объединении в одно производство заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов и жалобы на действия временного управляющего.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, жалоба на временного управляющего и заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника не связаны между собой.

Заявление представителя участника ООО "Развитие Территорий" в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств (отчета временного управляющего) апелляционный суд находит неподлежащим рассмотрению, поскольку о фальсификации указанного доказательства ООО "Развитие Территорий" было заявлено в суде первой инстанции и данное заявление было правомерно отклонено судом. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ходатайства представителя участника ООО "Развитие Территорий" и ООО "Ремэкс" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы должника на временного управляющего и до принятия судом общей юрисдикции судебных актов по иску ООО "Ремэкс", апелляционный суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб на обжалуемые определения до принятия судебных актов по иным делам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых определений суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемые судебные акты признаются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых определений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 13, 150, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе участника ООО "Развитие Территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-83400/14 в части отказа в приостановлении производства прекратить.

Определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-83400/14 об отказе в объединении заявлений и об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Развитие Территорий" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская