Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 06АП-633/16

г. Хабаровск

01 апреля 2016 г.

А73-12794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО": не явились;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства": Копылова Валерия Игоревна, представитель по доверенности от 14.01.2016 N 13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

на решение от 22.12.2015

по делу N А73-12794/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

о взыскании 376 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская,19; далее - страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская,136, корп. А; далее - учреждение, ответчик) о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 376 250 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что техническое заключение по случаю схода вагонов содержит причину схода, ответственность за которую лежит на ответчике.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в заседание на 31.03.2016 на 10 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте в сети интернет.

Страховое общество, извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель учреждения в судебном выступлении просила оставить решение суда без изменения, по основаниям изложенном в представленном отзыве и пояснила, что учреждение не приглашалось на составление акта, техническое заключение является односторонним и не подтверждает вину учреждения, проводимыми по факту схода вагонов проверками транспортной прокуратурой, линейным отделом полиции на ст. Биробиджан вина ответчика не установлена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2012 на 8250 км ПК 1 перегона Теплое Озеро-Биракан Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги при следовании поезда N 269 допущен сход первой тележки по ходу следования 48 вагона с головы состава.

По данному факту, 29.08.2012 на станции Биракан составлен акт служебного расследования особого случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, в соответствии с которым событие квалифицировано как сход подвижного состава в грузовом поезде и отнесено к учету ответственности за владельцем ФКУ "Дальуправдор", причиной схода указан сплыв обводненного грунта откоса автомобильной дороги, расположенной выше железнодорожного пути, в габарит подвижного состава в момент прохода поезда N 2269.

В соответствии с техническим заключением от 30.08.2012 по случаю схода вагона N 51841922 в грузовом поезде N 2269 на перегоне Теплое Озеро-Биракан Хабаровского региона Дальневосточной ж.д. причиной схода вагона указан сплыв обводненного грунта откоса федеральной автомобильной дороги, расположенной выше железнодорожного пути, в габарит подвижного состава в момент прохода поезда.

В результате схода произошло повреждение имущества, принадлежащего ОАО "РЖД" (страхователь) УКСПС ст. Биракан-3 инв. N 46113, шпалы главного пути инв. N 0292090, застрахованных истцом (страховщик) по страховому полису N 1/03 от 22.08.2011, выданному на условиях, содержащихся в Генеральном договоре сострахования имущества N 1 от 06.09.2010.

Страховое общество, признав произошедшее страховым случаем, выплатило ОАО "РЖД" по платежному поручению N 700490 от 14.05.2013 страховое возмещение 376 250 руб., размер которого определен отчетом N 576/2012 ООО "Амиком" от 25.12.2012.

Полагая учреждение ответственным за причинение ущерба страховое общество в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части

1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку представленным в дело доказательствам суд полагает не доказанной вину ответчика, поскольку техническое заключение, акт служебного расследования лишь отражают обстоятельства осмотра схода вагона, но не устанавливают вину учреждения. Кроме того, составлены без участия учреждения.

Ссылка на сход обводненного грунта откоса федеральной автомобильной дороги, в результате неисправных водоотводных сооружений автодороги, который послужил причиной схода вагона не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Данный вывод носит характер утверждения, в техническом заключении, акте не указаны доказательства, на основании которых сделан такой вывод.

Таким образом, отказ в иске правомерен.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2015 по делу N А73-12794/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская