Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-2860/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А53-30190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гудзенко И.И., паспорт, по доверенности от 28.03.2016;

от ответчика: представитель Ананьян А.А., паспорт, по доверенности от 26.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-30190/2015

по иску администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Шолоховское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Шолоховское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 699 362 руб.

Требования обоснованы неверным применением прогнозного показателя инфляции на 2014 года при определении цены работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства. В результате проверки установлено, что при расчете начальной (максимальной) цены объекта (подготовленной специалистом администрации и согласованной Министерством транспорта Ростовской области) применен прогнозный показатель инфляции на 2014 год - 1,058, что привело к завышению начальной (максимальной) цены на 802 978 руб. Поскольку данный коэффициент был применен неправомерно, денежные средства в сумме 699 362 руб., полученные предприятием от администрации, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Кроме того, администрация считает, что при вынесении указанного решения суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, поскольку при вынесении решения судом были применены нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик), определенным по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0158300023213000031 (протокол N 0158300023213000031 от 14.02.2014), был заключен муниципальный контракт N 2014.43245 на капитальный ремонт внутрипоселковой дороги по ул. Есенина ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Есенина ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области, согласно утвержденной проектной документации. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются сметным расчетом, приведенным в приложении N 1, и графиком производства работ, приведенным в приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1,1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость работ по контракту составляет 20 619 416 руб., включая НДС 18% 3 145 334 руб. 64 коп., в том числе:

- за счет средств областного бюджета 19 299 700 руб., включая НДС 18% 2 944 022 руб. 03 коп.;

- за счет средств местного бюджета 1 319 716 руб., включая НДС 18% 201 312 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта, определённая пунктом 2.1 контракта, является окончательной в течение всего срока действия контракта и изменению не подлежит, за исключением случая соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктами 3.1,3.2 контракта определено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком, не позднее 25.12.2014. Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с графиком производства работ на основании сметного расчета, каждая позиция которого должна быть рассчитана с учетом понижающего коэффициента, определенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, путем деления предложенной подрядчиком цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - 01.06.2014, окончание работ - 15.10.2014.

Ответчик согласно акту приемки законченных работ по капитальному ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Есенина в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области от 14.10.2014 работы по муниципальному контракту N 2014.43245 от 25.02.2014 выполнил в срок.

Работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Администрацией произведена оплата за выполненные работы, денежные средства по муниципальному контракту N 2014.43245 от 25.02.2014 перечислены за счет средств областного бюджета в сумме 19 299 700 руб., в том числе: по платежному поручению N 155214 от 16.10.2014 в сумме 4 098 649 руб., по платежному поручению N 189910 от 01.12.2014 в сумме 3 500 000 руб., по платежному поручению N 236622 от 03.12.2014 в сумме 11 322 698 руб., по платежному поручению N 236621 от 03.12.2014 в сумме 378 353 руб. За счет средств местного бюджета денежные средства перечислены в сумме 1 319 716 руб., в том числе: по платежному поручению N 373 994 от 28.10.2014 в сумме 1 013 518 руб., по платежному поручению N 442272 от 30.10.2014 в сумме 25 948 руб., по платежному поручению N 684491 от 29.09.2014 в сумме 280 250 руб.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 1; от 14.10.2014 N 2; от 14.10.2014 N 3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 1 на сумму 4 378 899 руб., от 14.10.2014 N 2 на сумму 15 836 216 руб., от 14.10.2014 N 3 на сумму 404 301 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, ответчиком выполнены работы на общую сумму 20 619 416 руб.

Истец в обоснование иска указывает, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Ростовской области проверки законности и эффективности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства, было установлено, что при расчете начальной (максимальной) цены объекта (подготовленной специалистом администрации Шолоховского района и согласованной Министерством транспорта Ростовской области) применен прогнозный показатель инфляции на 2014 год - 1,058, что привело к завышению начальной (максимальной) цены на 802 978 руб. По результатам открытого аукциона в электронной форме победитель снизил цену на 103 616 руб. В результате окончательная сумма завышения составила 699 362 руб. Истец указывает, что поскольку данный коэффициент был применен неправомерно, денежные средства в сумме 699 362 руб., полученные предприятием от администрации, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Муниципальный контракт N 2014.43245 от 25.02.2014 был заключен на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме; его условия, в том числе о цене контракта и применяемых индексах, полностью соответствуют документации об аукционе.

Спорным контрактом предусмотрена твердая цена, что следует как из текста самого контракта (пункты 2.1, 2.2), так и из пункта 7.2 статьи 9 Закона 94-ФЗ, предусматривающего, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 20 619 416 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплата заказчиком произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

На момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ государственный заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту и смете.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку работы предприятием выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта, что не оспорено участвующими в деле лицами, судом установлено, что работы выполнены в полном объеме.

Предъявляя требования о неосновательном обогащении, истец обязан доказать факт отсутствия установленного законом или сделкой основания приобретения ответчиком спорных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, спорные денежные средства были приобретены ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта за выполненные по нему работы. Стоимость данных работ определена в соответствии с условиями контракта, определенными по результатам аукциона, проведенного в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения судом были применены нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не нормы Закона N 94-ФЗ, обоснован, однако это не привело к принятию неверного по существу решения.

Положения статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ корреспондируют правилам, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (на основании которого между истцом и ответчиком заключен рассматриваемый в данном деле муниципальный контракт N 2014.43245), которые также устанавливают запрет на изменение условий государственного или муниципального контракта при его заключении и исполнении, за исключением предусмотренных законом случаев.

При этом ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусматривают возможность изменения определенной по результатам торгов цены контракта в зависимости от применения каких-либо коэффициентов. Не предусмотрена такая возможность и условиями спорного контракта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-30190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев