Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 14АП-1710/16

г. Вологда

01 апреля 2016 г.

Дело N А66-14271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-14271/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" (ОГРН 1067746874249, ИНН 7705744234; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 44, стр. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243; место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117а; далее - завод) о взыскании 3 017 468 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 27.10.2008 N БЦ-2008-10-015-ЦД, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 769 604 руб. 71 коп. убытков, возникших в результате изготовления бракованной продукции из некачественного товара, поставленного ответчиком по договору поставки от 27.10.2008 N БЦ-2008-10-015-ЦД.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, являются ошибочными. Также завод ссылается на то, что удовлетворение встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и зачету первоначального требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу завода не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано выше, исковые требования общества мотивированы наличием задолженности ответчика за поставленный по договору поставки от 27.10.2008 N БЦ-2008-10-015-ЦД товар.

Встречный иск заявлен о взыскании 769 604 руб. 71 коп. убытков, возникших в результате изготовления бракованной продукции из некачественного товара, поставленного ответчиком по договору поставки от 27.10.2008 N БЦ-2008-10-015-ЦД.

В данном случае первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи ни по основаниям возникновения требований и нормам, подлежащим применению, ни по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса и, как следствие, возможному нарушению требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Более того, обществом заявлено о взыскании с завода задолженности за иной период, встречный иск заявлен только на часть долга, что также не имеет направленности на более оперативное рассмотрение обоих исков и разрешение вопроса о взаимозачете денежных требований.

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Частью 6 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В то же время положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Следовательно, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение иска общества совместно с иском завода приведет к затягиванию судебного процесса.

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных, а совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии представленного заводом с встречным иском платежного поручения на уплату госпошлины от 12.01.2016 N 13 положениям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не привела к принятию судом первой инстанции необоснованного судебного акта о возвращении заводу встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-14271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева