Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-1895/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-53271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года,

принятое судьёй Хачёвым И.В.

по делу N А60-53271/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэйк-Профит" (ООО "Тэйк-Профит", ОГРН 1116659003922, ИНН 6659217670)

к ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Тэйк-Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 144 951 руб. 92 коп., в том числе суммы основного долга в размере 140 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 02.11.2015 в размере 2 436 руб. 16 коп. и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2015 по 02.11.2015 в размере 2 115 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 144 951 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга в размере 140 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436 руб. 16 коп. и законные проценты в размере 2 115 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 5 349 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителей ответчика, подписавших товарные накладные, на приёмку товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что генеральный директор ответчика подписал акт сверки взаимных расчётов от 01.08.2015, без возражений; о том, что подпись в акте не принадлежит Скворцову Д.Ю., ответчик не заявлял, следовательно, своими действиями ответчик задолженность признал. Факт поставки подтверждён представленными товарными накладными, имеющими оттиск печати ответчика, подписанными от имени ответчика на основании п. 1 ст. 182 ГК РФ заведующим склада, кладовщиком, товар принят ответчиком без замечаний.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 5 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2015 N 109 (л.д. 14).

15.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор N 34/2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Цена товара его ассортимент и количество согласовываются сторонами и указываются в приложении к договору - в спецификации. Цена товара включает в себя стоимость транспортных услуг (л.д. 31-33).

В силу п. 3.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней от даты отгрузки товара поставщиком покупателю и предоставления покупателю оригиналов товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Факт поставки товара в рамках указанного договора на сумму 134 800 руб. подтверждается товарными накладными от 20.07.2015 N N 116 и 117 (л.д. 35, 37).

Всего истец поставил товар ответчику на сумму 140 400 руб. (5 600 + 134 800).

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 140 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2015 N 00725-mn с требованием погасить задолженность по оплате товара (л.д.43-44).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 144 951 руб. 92 коп., в том числе суммы основного долга в размере 140 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 02.11.2015 в размере 2 436 руб. 16 коп. и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.08.2015 по 02.11.2015 в размере 2 115 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара в размере 140 400 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчик не представил; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов заявлены правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 140 400 руб. подтверждается товарными накладными от 01.07.2013 N 109, от 20.07.2015 N N 116 и 117.

В претензии от 31.08.2015 N 00725-mn истец предлагал ответчику погасить задолженность по оплате товара.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 140 400 руб. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что оплата за товар осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней от даты отгрузки товара поставщиком покупателю и предоставления покупателю оригиналов товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 436 руб. 16 коп. за период с 11.08.2015 по 02.11.2015 на основании ст. 395 ГК РФ и законные проценты в сумме 2 115 руб. 76 коп. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителей ответчика, подписавших товарные накладные, на приёмку товара, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела товарные накладные от 01.07.2013 N 109, от 20.07.2015 N N 116 и 117 подписаны от имени ответчика кладовщиком Бородулиной Л.Г., заведующим склада, содержат печать ответчика. Доступ к печати ответчика свидетельствует о наличии у подписавших товарные накладные лиц соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе помимо воли ответчика не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2015, в котором, в том числе имеются ссылки на товарные накладные от 01.07.2013 N 109, от 20.07.2015 N N 116 и 117.

От имени ответчика данный акт подписан Князевой Е.М. по доверенности N 21/10.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой о доказанности факта передачи истцом товара ответчику по спорным товарным накладным, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-53271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова