Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2464/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А49-13605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА49-13605/2015 (Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ОГРН 1135835004744, ИНН 5835104432), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (ОГРН 1115836001852, ИНН 5836645875), г. Пенза,

о взыскании 347716 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ООО "Стройпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (далее - ООО "Третий Рим", ответчик) о взыскании 347716 руб. 52 коп. - задолженности по договору подряда N 14/15 от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Третий Рим" (заказчик) и ООО "Стройпромсервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 14/15 от 15.05.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных и монтажных работ на объекте ЖК "Сурская жемчужина" при строительстве "5-ти этажного 4-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями, состоящего из двух корпусов, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Бессоновка, ул. Коммунистическая, 2 А", в объеме и в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями нормативных актов, и сдать результат заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (предоставить проектную документацию, согласованную с инженерными службами), принять его и оплатить по актам только надлежаще исполненных работ, в объеме, порядке и сроки, установленные сторонами в договоре и приложениях к нему (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, которые отражаются в двусторонних формах КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.3. договора все расчеты между сторонами производятся как в безналичной форме, так и путем передачи по договорам долевого участия подрядчику права собственности в коммерческих площадях строящегося заказчиком ЖК "Сурская жемчужина", а именно в "5-ти этажном 4-х подъездном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, состоящего из двух корпусов, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Коммунистическая, 2А", исходя из цены 1 кв. м жилого помещения = 34000 руб. либо 44000 руб. за 1 кв. м нежилого помещения, причем объем безналичных платежей не может превышать 50% от стоимости работ.

Платежи в рамках договора осуществляются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты утверждения заказчиком форм КС-2, КС-3 (а при необходимости формы М-29) на весь объем работ, предусмотренный договором, но не чаще 1 раза в месяц (пункт 3.4. договора).

Заказчик в соответствии с договором осуществляет приемку работ, выполненных за отчетный месяц, и подписывает акт по установленной форме. Заказчик вправе принять выполненные работы в объеме, не превышающем объемы, предусмотренные утвержденным графиком производства работ (пункт 3.5. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1. договора: начало - 18.05.2015; окончание - 01.06.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 717716 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13-17).

С учетом произведенного взаимозачета на сумму 370000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 347716 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом взаимозачета N 2 от 11.08.2015 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.08.2015 (л.д. 18-19).

После подписания акта сверки взаимных расчетов работы подрядчиком не выполнялись, договорные отношения фактически были прекращены с 12.08.2015 в связи с нарушением со стороны заказчика их оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направленная претензия от 19.10.2015 с уведомлением о расторжении договора и требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 347716 руб. 52 коп. в течение 5 календарных дней со дня получения претензии, которая получена ответчиком 26.10.2015 (л.д. 20).

Письмом N 91 от 05.11.2015 ответчик предложил истцу передать ответчику всю необходимую документацию за период работы и после этого заключить с ООО "Третий Рим" соответствующий договор долевого участия и оформить акт зачета взаимных требований (л.д. 21-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 347716 руб. 52 коп. - задолженности по договору.

Не оспаривая факт выполнения работ, их объем и стоимость, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнение заказчиком обязательства по передаче подрядчику в счет выполненных работ прав на жилые или нежилые помещения стало невозможным по вине истца, неправомерно прекратившего выполнение работ и отказавшегося от договора подряда, поскольку стоимость выполненных им работ оказалась недостаточной для передачи в счет нее прав на какое-либо помещение на объекте.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3. договора все расчеты между сторонами производятся как в безналичной форме, так и путем передачи подрядчику по договорам долевого участия права собственности в коммерческих площадях строящегося заказчиком объекта, причем объем безналичных платежей не может превышать 50% от стоимости работ.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Подписав акты о приемке выполненных работ по договору, ответчик стоимость работ в установленные договором сроки (пункт 3.4.) в полном объеме не оплатил, задолженность по состоянию на 10.08.2015 составила 347716 руб. 52 коп.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, в том числе обязательств заказчика по передаче подрядчику по договорам долевого участия права собственности в коммерческих площадях строящегося объекта в обусловленный договором срок (пункт 3.4.).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт неисполнения предусмотренной пунктом 3.3. договора обязанности заказчика по передаче подрядчику в счет оплаты по договору права требования на 10,22 кв. м жилого помещения либо 7,90 кв. м нежилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что стоимость выполненных истцом работ оказалась недостаточной для передачи в счет нее прав на какое-либо помещение на объекте, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств принятия им достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом из буквального толкования изложенной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. Приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2015 с уведомлением о расторжении договора и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 347716 руб. 52 коп. В качестве причины расторжения договора истец указал на неоднократное нарушение со стороны ответчика условий договора по оплате выполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует условиям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Требование о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку расторжение договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 347716 руб. 52 коп. (стоимости выполненных, но не оплаченных работ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 года по делу N А49-13605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов