Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-2101/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А07-25959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-25959/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" - Разбежкин А.В. (доверенность N 6-32975 от 13.08.2014 ), Лопатин В.В. (доверенность N 6-32975 от 13.08.2014), Ахметов Ф.С. (доверенность N 6-32975 от 13.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - Ивлев Н.М. (доверенность б/н от 11.12.2015), Шамсутдинов С.В. (выписка из ЕГРЮЛ); Каленник А.П. (доверенность б/н от 05.06.2015), Кашапов А.Ф. (доверенность N 1 от 08.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 0274136606, ОГРН 1090280004704) (далее - ООО "Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ИНН 0277119743, ОГРН 1120280004690) (далее - ООО "Уралстройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 574 604 руб. (т. 1, л.д. 23-25).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 72 428 634 руб. (т. 1, л.д. 60-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 исковые требования ООО "Регионснаб" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе ООО "Уралстройсервис" просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (т. 1, л.д. 103-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралстройсервис" сослалось на то, что исковое заявление от имени ООО "Регионснаб" подписано представителем Михайловым О.В., действующим по доверенности от 18.01.2013, сроком действия 6 лет 11 месяцев. В связи с чем, данная доверенность является ничтожной. Следовательно, исковое заявление не подлежало принятию судом первой инстанции. Кроме того, доверенность не содержит полномочий Михайлова О.В. на изменение основания или предмета иска. Таким образом, Михайлов О.В. не имел право на подписание уточнений исковых требований.

Кроме того, доверенность от 11.12.2015 представителю ответчика Галееву Р.З. выдана директором ООО "Уралстройсервис" Шамсутдиновым С.В., в то время как директором общества являлся Санников М.Л. Указывает, что смена директора произошла незаконно, Шамсутдинов С.В. директором ООО "Уралстройсервис" на законных основаниях не избирался. В доверенности от 11.12.2015 полномочий на признание иска у Галеева Р.З. не имеется. Следовательно, суд не проверил надлежащим образом полномочия представителя ответчика, и в нарушение ст. 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска от неуполномоченного лица, вынес решение без всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу.

ООО "Уралстройсервис" указывает, что сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение от 10.09.2014, в котором пришли к соглашению о необходимости увеличения объемов и стоимости фактически выполненных работ. Согласно указанному дополнительному соглашению стоимость работ увеличилась и составила 620 512 254 руб. Указывает, что ответчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 620 512 254 руб., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3. В свою очередь истец работы оплатил на сумму 302 312 029 руб. 92 коп.

До начала судебного заседания директор ООО "Регионснаб" Мишкин Ю.А. представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по делу, в которых пояснил, что представители Разбежкин А.В. и Ахметов Ф.С. не вправе представлять интересы общества в суде, поскольку у них отсутствует оригинал доверенности. Вместе с тем, директором общества является Мишкин Юрий Анатольевич.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-25959/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца - Разбежкин А.В. и Ахметов Ф.С. заявили об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Лопатин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от иска, сославшись на то, что Разбежкин А.В. и Ахметов Ф.С. с конца 2014 года не работают в ООО "Регионснаб". В целях определения полномочий, Лопатиным В.В. запрошен официальный отзыв доверенности и выдачи новой. Поскольку учредитель управляющей компании находится за пределами Российской Федерации, необходимо значительное время для предоставления соответствующих документов переводом, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев заявленное представителем истца Лопатиным В.В. ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, директором ООО "Уралстройсервис" Шамсутдиновым С.В. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что руководство общества не уполномочивало кого-либо на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, от ООО "Уралстройсервис" в лице директора Санникова М.Л. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отмене отказа от апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в обществе имеется корпоративный спор, и незаконно назначенный Шамсутдинов С.В., совместно с представителем истца Михайловым О.В., пытаются ввести суд в заблуждение, получив незаконное решение, вывести из активов общества денежную сумму в размере 72 428 634 руб.

В качестве доказательств приведенных Санниковым М.Л. обстоятельств к заявлению приложены: протокол N 1 от 25.02.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Уралстройсервис", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2016, копии заявлений от 26.01.2016, от 01.02.2016, копии писем от 29.01.2016 N 04-09/000991, от 02.02.2016 N 10-11/006248, от 10.02.2016 N 15-18/01043, от 02.02.2016 N 5, от 11.02.2016 N 1/15-139, копия Интернет-обращения-3г, копия письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве адресованное Каленник А.П.

Также представителем ООО "Уралстройсервис" Каленник А.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств об оспаривании Санниковым М.Л. решения об избрании Шамсутдинова С.В. директором общества (копия искового заявления о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Уралстройсервис", признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и сделанных на основании указанных решений записей в ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Уралстройсервис", почтовая квитанция, распечатки с сайта Арбитражного суда г. Москвы, копия заявления от 01.02.2016, копия письма от 01.03.2016 N 06-19/012696, копия почтового конверта, копии решений от 26.01.2015 N 1 и от 03.02.2015 N 2 единственного учредителя ООО "Уралстройсервис", копии приказа от 26.01.2015 N 1 о вступлении в должность директора Санникова М.Л., копии протоколов от 27.02.2015 N 3 и от 21.10.2015 N 1 общего собрания участников ООО "Уралстройсервис").

В суд апелляционной инстанции представителем истца Лопатиным В.В. представлены доказательства назначения на должность директора ООО "Регионснаб" Мишкина Ю.А., а именно копии квитанции от 18.03.2016, решения от 16.03.2016 N 1 единственного участника ООО "Регионснаб", приказа N 1к.

Представителем истца Разбежкиным А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N 3 о вступлении в должность генерального директора ООО "Регионснаб" Ахметова Ф.С.

Представленные обществом "Уралстройсервис" в лице директора Санникова М.Л. и его представителя Каленник А.П., а также представителями ООО "Регионаснаб" Лопатиным В.В. и Разбежкиным А.В. в суд апелляционной инстанции доказательства наличия корпоративных споров в ООО "Регионснаб" и ООО "Уралстройсервис" приобщены к материалам дела.

Ходатайства об отказе от исковых требований и об отказе от апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку в ООО "Регионснаб" и ООО "Уралстройсервис" имеются корпоративные споры.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы в ООО "Регионснаб" и ООО "Уралстройсервис" существуют корпоративные споры, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Уралстройсервис" по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Уралстройсервис" Каленник А.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: дополнительного соглашения от 10.09.2014; актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, с 01.01.2015 по 01.08.2015; авансы и перечисления; письма исх.N 48 от21.04.2014; локальных сметных расчетов от 10.09.2014; актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, реестров выполненных работ к КС-3, счетов-фактур (за 2013-2015 годы).

Ходатайство представителя ООО "Уралстройсервис" Каленник А.П. рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в связи с наличием в ООО "Уралстройсервис" корпоративного спора, а также ввиду того, что представленные доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Также, в апелляционный суд по системе "Мой арбитр" от директора ООО "Регионснаб" Мишкина Ю.А. поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных обществом ООО "Уралстройсервис", в связи с чем просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств подписано директором ООО "Регионснаб" Мишкиным Ю.А., данные о котором в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств. В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, о фальсификации соответствующих документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Регионснаб" (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (генподрядчик) заключен договора N 10 генерального подряда (т. 1, л.д. 26-32), предметом которого является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству, необходимого для ввода и сдачи в эксплуатацию жилого дома литер N 4 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал N 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева, в порядке и на условиях, предусмотренных договором согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком "В производство работ" в установленном порядке проектной и другой технической документацией согласно графику производства работ (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результаты выполненных генподрядчиком работ и оплатить их согласно графику финансирования (приложение N 3).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 4) и составляет 285 000 000 руб., в том числе НДС-18% 43 474 576 руб. 27 коп.

В силу п. 2.2 договора работы, выполненные генподрядчиком с изменением или отклонением от проекта, либо с превышением стоимости без согласования с заказчиком и не оформленные в порядке, установленном договором, оплате не подлежат.

По условиям п. 5.1 договора начало выполнения работ - генподрядчик приступает к выполнению работ согласно графику производства работ (приложение N 2). Срок окончания работ - июнь 2014 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Генподрядчик приступает к выполнению отдельного этапа работ по договору, после разработки и утверждения проектной и рабочей документации на данный этап работ, и выдачи заказчиком генподрядчику указанной документации с отметкой "В производство работ".

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 33-34), согласно п. 1 которого для завершения генподрядчиком комплекса работ по строительству "под ключ" и ввода в эксплуатацию объекта необходимая денежная сумма составляет 51 159 500 руб.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения от 28.04.2014 заказчик передает генподрядчику в счет погашения вышеуказанной суммы площади в жилом доме литер N 4 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал N 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева, а именно квартиры NN 17, 43, 44, 46, 68, 101, парковочное место NN 5, 9, 10, 19, 20, 21, 22, 36, 39, 40. Общая стоимость помещений 46 074 604 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.04.2014 стороны предусмотрели, что оставшаяся часть суммы в размере 5 084 896 руб. перечисляются заказчиком после подписания настоящего соглашения на расчетный счет генподрядчика.

Истец указывает, что ООО "Регионснаб" по договору N 10 от 27.04.2012 передало помещения и перечислило денежные средства в адрес ответчика на общую сумму 291 635 264 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки-передачи векселей, двусторонним перечнем авансов и перечислений (т. 1, л.д. 39-52, 66-72), при этом работы последним выполнены на общую сумму 219 206 660 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, чем фактически оплачено истцом (заказчиком), при этом суд первой инстанции принял во внимание сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о признании иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 72 428 634 руб.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора генерального подряда от 27.04.2012 N 10 обязательственные отношения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Галлеев Р.З., действующий на основании доверенности от 11.12.2015 (т. 1, л.д. 84), выданной директором ООО "Уралстройсервис" Шамсутдиновым С.В., признал в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования ООО "Регионснаб" в полном объеме.

Судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ принято признание ответчиком задолженности в размере 72 428 634 руб. в качестве факта, не требующего доказывания.

Между тем, судом первой инстанции при совершении данных процессуальных действий не принято во внимание, что доверенность представителя ООО "Уралстройсервис" Галеева Р.З. (т. 1, л.д. 84), не содержит указание на право представителя признавать исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия от Галеева Р.З. признания иска. В связи с чем исковое заявление ООО "Регионснаб" подлежало рассмотрению по существу.

Апелляционным судом установлено, что 10.09.2014 по объекту - жилой дом литер N 4 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал N 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева, подписаны, согласованы обществом "Уралстройсервис", утверждены обществом "Регионснаб" новые локально сметные расчеты, а именно:

- общестроительные работы на сумму 516 969 492 руб.;

- общестроительные работы на сумму 65 087 137 руб.;

- электромонтажные работы (офисы) на сумму 1 076 168 руб.;

- электромонтажные работы секц. А (жилая часть) на сумму 3 634 199 руб.;

- электромонтажные работы секц. Б (жилая часть) на сумму 2 646 797 руб.;

- электромонтажные работы секц. В (жилая часть) на сумму 3 352 343 руб.;

- пожарная сигнализация на сумму 1 199 633 руб.;

- жилая часть, вентиляция на сумму 492 624 руб.;

- подземная автостоянка, вентиляция на сумму 2 536 823 руб.;

- отопление секции А на сумму 5 960 396 руб.;

- отопление секции Б на сумму 3 576 976 руб.;

- отопление секции В на сумму 5 935 224 руб.;

- тепловая сеть на сумму 710 631 руб.;

- водоснабжение, канализации секции А, Б, В, Г на сумму 6 152 973 руб.;

- подготовка стройплощадки, снос строений на сумму 524 819 руб.;- шпунтовое ограждение на сумму 2 865 643 руб.;

- ограждение фасада сек. А со стороны ул. Пушкина на сумму 1 136 917 руб.

Кроме того, 10.09.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда N 10 от 27.04.2012.

Указанное соглашение подписано сторонами без замечаний, оснований для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Со стороны ООО "Уралстройсервис" дополнительное соглашение от 10.09.2014 подписано уполномоченным представителем Ревенко А.В., полномочия которого представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.09.2014 для заверешения генподрядчиком комплекса работ по строительству объекта: жилой дом литер N 4 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал N 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева, стороны пришли к соглашению о необходимости уточнения объемов и стоимости фактически выполненных работ. На основании проектно-сметной документации, согласованной сторонами стоимость работ составляет 620 512 254 руб.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по спорному объекту составила 620 512 254 руб., что подтверждается приобщенными апелляционным судом к материалам дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Между тем, истцом выполненные работы оплачены на сумму 302 312 029 руб. 92 коп., что подтверждается двусторонним перечнем авансов и перечислений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Регионснаб" удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление от имении ООО "Регионснаб" подписано представителем Михайловым О.В., действующего по доверенности от 18.01.2013, которая является ничтожной, апелляционным судом не принимается, поскольку в суде апелляционной инстанции представителем истца Лопатиным В.В., действующего по доверенности от 13.08.2014 исковые требования поддержаны, в том числе и уточнение исковых требований, подписанное со стороны истца Михайловым О.В.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что Михайлов О.В. не имел право на подписание уточнений исковых требований, является несостоятельной.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-25959/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов