Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8788/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-102998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года

по делу N А40-102998/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО СК "Альянс" страхового возмещения в размере 120 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года постановлено: взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 60 000 рублей ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай" (гос.номер К 223 ВН 174), застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования (полис N 031/13/0544972) и автомобиля "Фольксваген" (гос.номер. Т 852 ОК 174), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования ССС 0304981790.

Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД.

По данному страховому случаю истец произвел оплату страхового возмещения в размере 344 766 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что имеет место обоюдная вина участников ДТП.

С указанным выводом апелляционная коллегия соглашается, между тем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен судом неправильно.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору страхования автотранспортного средства, имеет право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, с требованием о возмещении ущерба, в размере, не превышающем размера установленного законом.

Как указывалось ранее, истец оплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 344 766 руб..

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которая устанавливается судом.

Исходя из вышеизложенного, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить, действия какого водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами не оспаривается, что причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда. Следовательно, степень вины обоих водителей в данном ДТП является одинаковой, на основании чего возмещению подлежит 50% от возмещаемого в силу закона ущерба.

Следовательно, сумма ущерба при обоюдной вине водителей, подлежит взысканию в размере 50% от ее суммы, то есть в размере 140 302,72 руб. (50% от 280 605,43 руб. (величина ущерба с учетом износа автомобиля)), а не в размере 50% от суммы лимита ответственности, указанной в пункте "в" статьи 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию, превышает лимит ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-102998/2015 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу АО "УралСиб" в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7 600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев