Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2391/16 (ключевые темы: упрощенное производство - квитанция об оплате - возврат госпошлины - отказ от апелляционной жалобы - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2391/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-27999/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цереком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-27999/2015 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюлячинские стальные профили" (ОГРН 1121675000743, ИНН 1619005969), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Цереком" (ОГРН 1071675001001, ИНН 1619004884), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

о взыскании суммы основного долга в размере 110035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3006 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюлячинские стальные профили" (далее - ООО "Тюлячинские стальные профили", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цереком" (далее - ООО "Цереком", ответчик) о взыскании 110035 руб. - задолженности, 3006 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

До принятия судебного акта по делу ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27999/2015, и просил производство по апелляционной жалобе прекратить. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ответчика подписано директором ООО "Цереком" Сабирзяновым Н.Н., полномочия которого подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, полученными судом с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, что является надлежащим доказательством по делу в силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Поскольку в материалы дела представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Цереком" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27999/2015, удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цереком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27999/2015, прекратить.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов