Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-1758/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-73669/2010/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Онгемах К.Н., паспорт

арбитражный управляющий Яковлева О.А., паспорт

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1758/2016) Онгемаха Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-73669/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе Онгемаха Константина Николаевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие-100" Яковлевой О.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортное предприятие-100",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 ООО "Автотранспортное предприятие-100" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением от 19.03.2013 Кутышева Вера Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие - 100"; конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 03.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Автотранспортное предприятие - 100" завершено.

04.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба представителя участников должника Онгемаха Константина Николаевича (далее - заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие-100" Яковлевой О.А., в которой заявитель просит отстранить Яковлеву О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие-100", а также взыскать с Яковлевой О.А. в пользу ООО "Автотранспортное предприятие-100" убытки в размере 548901425 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на то, что заявителем в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись документы, свидетельствующие о присвоении бывшим руководителем и участником общества-должника Павловым Д.И. денежных средств, в результате чего должнику причинен ущерб в сумме свыше 548 901 425 руб. Между тем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий действий по розыску имущества на указанную сумму не предпринял, напротив, способствовал прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении Павлова Д.И.

В дополнениях к жалобе, ее податель ссылался на то, что несостоятельность должника явилась следствием действий Павлова Д.И., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 08.07.2009, актом ревизионной комиссии от указанной даты, решением Невского районного суда от 01.08.2011, материалами уголовного дела от 15.09.2011 N 413140, постановлением Невского районного суда от 25.08.2011 по уголовному делу N 410309. Между тем, в деле о несостоятельности требования к Павлову Д.И. не заявлены. По мнению заявителя конкурсный управляющий Яковлева О.А. действует не в интересах должника, а в интересах Павлова Д.И., с ее стороны допущено злоупотребление правом.

Также, как указывает заявитель, Яковлевой О.А. не были предъявлены претензии к арбитражному управляющему Кутешевой В.А. в связи с ее бездействием в должности конкурсного управляющего ООО "АТП-100". Яковлева О.А. не заявила возражений относительно требований закрытого акционерного общества "АФК "Сенат Капитал", которым представлены недостоверные сведения о взаиморасчетах с должником. Как полагал заявитель, являясь одновременно конкурсным управляющим ЗАО "АТП-100", ЗАО "Строительные Гиганты", Яковлева О.А. действовала в сговоре с Павловым Д.И. и ЗАО "ФК Сенат-Капитал", в результате чего Павловым Д.И. по остаточной стоимости приобретена техника должника в собственность ООО "КРАНАРК". В рамках дела о несостоятельности ЗАО "Строительные Гиганты" Яковлевой О.А. представлены поддельные документы относительно назначения Онгемаха К.Н. органом управления Общества, что повлекло привлечение заявителя к субсидиарной ответственности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в расследовании по уголовному делу N 413140

конкурсный управляющий участия не принимала, для дачи показаний не вызывалась. Онгемахом К.Н. не была надлежащим образом исполнена обязанность руководителя общества по предоставлению документов конкурсному управляющему, что подтверждается определением арбитражного суда по рассматриваемому делу от 01.10.2012 об истребовании документов, которое не было исполнено бывшим руководителем. По мнению управляющего, Онгемахом К.Н. представлены недостоверные сведения относительно сговора Яковлевой О.А. с Павловым Д.И. Документы об ответственности последнего должны были быть предоставлены заявителем в 2012 году, а в настоящее время срок для привлечения Павлова Д.И. к ответственности истек. У конкурсного управляющего не имеется информации о наличии у должника имущества на сумму 548 901425,00 руб., в связи с чем, осуществление розыска данного имущества невозможно. Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 года, стоимость его активов всего составляла 90341000,00 руб. Все требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности заявлены до утверждения управляющего Яковлевой О.А. в качестве конкурсного управляющего должника. Обстоятельства проведения процедуры несостоятельности ЗАО "Строительные Гиганты" не связаны с рассмотрением данного. Постановлением от 08.11.2014 уголовное дело N 410309 прекращено, при этом совершения противоправных действий в отношении имущества должника не установлено. Онгемах К.Н. в адрес конкурсного управляющего обоснованных требований о совершении конкретных процессуальных действий не направлял. При наличии финансовых претензий к Кутышевой В.А. и Павлову Д.И. заявитель не лишен возможности предъявить их в суд самостоятельно. Доказательств вины Павлова Д.И. в причинении ущерба обществу не представлено. Онгемах К.Н. имеет право оспорить сделку по приобретению Павловым Д.И. доли участия в обществе, данная сделка совершена до утверждения Яковлевой О.А. конкурсным управляющим. Доказательств приобщения конкурсным управляющим в материалы дела поддельных документов не представлено, сведения о том, что Онгемах К.Н. обладал долей участия в ООО "АТП-100" в размере 60% указаны в Уставе Общества. Онгемах К.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствующее определение суда заявителем не исполнено. На основании соглашения об отступном, право требования к Онгемаху К.Н. передано иному лицу, заключение соглашения об отступном согласовано конкурсными кредиторами. Заявитель обязан исполнить требования судебного акта. Совершение конкурсным управляющим незаконных действий или бездействия заявителем не доказано, равным образом не подтверждено наличия оснований для отстранения Яковлевой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы заявленные требования уточнены Онгемахом К.Н.,

который просил признать действия и бездействие конкурсного управляющего Яковлевой О.А. ненадлежащим исполнением обязанностей - незаконными и отстранить Яковлеву О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТП-100".

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего заявитель указал на то, что, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя об истребовании документов должника от Онгемаха К.Н., Яковлева О.А. не предпринимала меры по розыску документов и имущества должника. В адрес Яковлевой О.А. представлялись документы из уголовного дела, которых в материалах дела не имеется. Кроме того, Яковлевой О.А. были предоставлены полномочия Павлову Д.И. для сбора документов по делу о несостоятельности ЗАО "АТП-100". Яковлева О.А. является правопреемником ранее утвержденного конкурсного управляющего, и на момент ее утверждения имелись основания для пересмотра ранее принятых судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований отдельных лиц, в частности ЗАО "АФК "Сенат Капитал". Нарушение прав Онгемаха К.Н. заключением соглашения об отступном по передаче основному кредитору ООО "Зеленый Свет" прав требования к Онгемаху К.Н., минуя процедуру проведения торгов, является очевидным нарушением закона. Погашение требований кредиторов, при этом, имело место до возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности, требование о возмещении которых впоследствии было предъявлено заявителю по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы Онгемаха К.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие - 100" и требования о ее отстранении отказано.

В апелляционной жалобе Онгемах К.Н. просит определение суда первой инстанции от 18.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу; выводы, изложенные судом в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные Онгемахом К.Н. в апелляционной жалобе идентичны доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Яковлева О.А. просила судебный акт первой инстанции от 18.12.2015 оставить без изменения, считая определение суда законным и обоснованным. Позиция, изложенная управляющим в отзыве, идентична позиции, изложенной в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Онгемах К.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Яковлева О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих положения Закона о банкротстве, равно как и подтверждения сговора между конкурсным управляющим и Павловым Д.И.

Онгемахом К.Н. не представлено достаточных доказательств того, что на основании представленных им документов, имелась реальная возможность предъявления от имени должника имущественных требований к Павлову Д.И. При этом следует учесть, что в рамках расследования уголовного дела вины Павлова Д.И. в совершении какого-либо преступления, в том числе в отношении имущества Общества не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела Онгемахом К.Н. протокола внеочередного собрания участников ООО "АТП-100" от 15.01.2015 о его избрании представителем участников должника, ему принадлежит доля участия в Обществе в размере 73%, тогда как Павлову Д.И. - доля участия в размере 27%.

Взаимоотношения между учредителями Общества регулируются положениями соответствующего корпоративного гражданского законодательства, их субъектами являются сами учредители, и наличие спора между ними не может быть урегулировано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности.

Доказательств принадлежности должнику какого-либо конкретного имущества,

которое было утрачено в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Яковлевой О.А. и по причине совершения ею каких-либо действий (бездействия) заявителем не представлено, равно как и наличия у конкурсного управляющего реальной возможности по розыску или истребованию имущества должника, в том числе путем предъявления требований Павлову Д.И.

Сведений о том, что Павловым Д.И. было незаконно изъято имущество общества и в настоящее время остается возможность получения имущества за счет указанного лица, в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылка Онгемаха К.Н. на наличие правопреемства действующего конкурсного

управляющего правомерно отклонена судом, поскольку ответственность за действия в рамках дела о несостоятельности у конкурсных управляющих является персональной.

Онгемахом К.Н. не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о возбужденном в отношении Павлова Д.И. в уголовном деле до обращения заявителя с рассматриваемой жалобой.

Как верно отмечено судом утверждения Онгемаха К.Н. о совершении Павловым Д.И. действий, в результате которых Обществу причинен ущерб, изложенное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "АТП-100", представляет собой лишь субъективное мнение участника и не может быть положено в основание предъявления каких-либо требований к Павлову Д.И. конкурсным управляющим.

На момент утверждения Яковлевой О.А. конкурсным управляющим, сроки для

оспаривания должником договоров займа, заключенных в 2008 году, предъявления иных требований из факта их заключения, как предусмотренные статьями 181, 196 ГК РФ, так и специальными положениями Главы III.1 Закона о банкротстве, истекли. Сведений об основаниях, по которым могли бы быть оспорены сделки должника, в обращениях заявителя не имелось.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность может быть применена лишь к лицам, контролирующим должника.

Сведений о том, что Павлов Д.И. осуществлял контроль над деятельностью должника заявителем также не представлено, напротив, при привлечении в рамках

рассматриваемого дела Онгемаха К.Н. установлено обратное. Полномочия Павлова Д.И. как генерального директора Общества были прекращены решением внеочередного общего собрания участников 08.06.2009, задолго до возбуждения процедуры несостоятельности. В случае установления нарушений прав общества и иных участников, как указано выше, участникам должника следовало обратиться с требованиями в порядке, установленном специальным законодательством, регулирующим порядок управления хозяйственными обществами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Яковлевой О.А. возможности применения каких-либо способов защиты прав должника в связи с нарушениями, допущенными Павловым Д.И.

Гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Павлова Д.И., был признан Онгемах К.Н., а не общество, из чего следует, что обстоятельства, указанные заявителем, касались взаимоотношения учредителей, а не непосредственно интересов должника, и у Яковлевой О.А. не имелось оснований вмешиваться в данные взаимоотношения.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела вины Павлова Д.И. в хищении имущества общества не установлено. Уголовное преследование Павлова Д.И.как следует из ответа УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 02.10.2015 N 72/СУ-2993, прекращено до утверждения Яковлевой О.А. конкурсным управляющим Общества.

Актом судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 установлено, что Онгемахом К.Н. не исполнена обязанность по представлению документации о деятельности должника. Как следует из объяснений, данных заявителем в рамках уголовного дела от 24.01.2013, часть документов должника была им направлена ранее действовавшему конкурсному управляющему. Утверждение о предоставлении документов Яковлевой О.А., свидетельствующих о возможности заявления требований к Павлову Д.И. в рамках дела о несостоятельности, заявителем не подтверждено, не указано, каким образом сведения, содержащихся в документах, поименованных в заявлении, могли быть использованы для пополнения конкурсной массы. Равным образом не указано, каким образом противоречит закону осуществление Яковлевой О.А. обязанностей конкурсного управляющего также ЗАО "Строительные Гиганты" и ЗАО "Автотранспортное предприятие - 100".

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что обстоятельства осуществления процедур несостоятельности указанных лиц не имеют правового значения для оценки законности действий конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Доказательств выдачи доверенности на имя Павлова Д.И. от имени Яковлевой О.А. не представлено, кроме того, выдача доверенности сама по себе не может свидетельствовать о наличии незаконного сговора между представителем и представляемым.

Кроме того, Онгемахом К.Н. не обоснована в достаточном объеме возможность обжалования судебных актов о признании обоснованными требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности Общества, с учетом того, что сроки на обжалование не прерываются в связи с избранием нового конкурсного управляющего, и на момент утверждения Яковлевой О.А. требования кредиторов, в том числе ЗАО "АФК "Сенат Капитал" были установлены и включены в реестр требований кредиторов, а соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, Онгемах К.Н. не обосновал, каким образом его права нарушены в результате заключения соглашения о новации и передачи прав требования к заявителю, вытекающих из судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, ООО "Зеленый Свет". У заявителя не имеется прав выступать в рамках дела о несостоятельности в интересах иных лиц, обладающих самостоятельной процессуальной правоспособностью, в том числе уполномоченного органа (заявителя по делу о несостоятельности). Следует отметить, что вопрос о передаче прав требований в лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, разрешался кредиторами и указанный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Автотранспортное предприятие-100" по иным обособленным спорам, по которым приняты вступившие в силу судебные акты, указывающие на правомерность данной передачи.

Судом обоснованно отклонен довод Онгемаха К.Н. о предоставлении заведомо ложных документов при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку обоснованность требований конкурсного управляющего в этой части подтверждена вступившим в законную силу судебными актами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-73669/2010/ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова