Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-739/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-51079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Адваг" - Пименов И.Г. (по доверенности от 11.01.2016)

от заинтересованного лица - СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Агро Терра Логистика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-51079/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адваг" об оспаривании бездействия СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро Терра Логистика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДВАГ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Петрову Юрию Станиславовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2015 в установленный Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок; об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петров Ю.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Адваг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Ю.С. и общества с ограниченной ответственностью "Агро Терра Логистика" не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленных представителей указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 000144070, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-55711/14-176-57, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8866/15/50049-ИП от 28.04.2015, о взыскании с ООО "АДВАГ" в пользу ООО "АгроТерра Логистика" 30 534 700 рублей 11 копеек задолженности.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства заявителю предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; в пункте 3 постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Исполнительное производство N 8866/15/50049-ИП от 28.04.2015 окончено 18.06.2015 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 137 429 рублей 01 копейки, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа N 000144070.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления от 18.06.2015 N 50049/15/26451 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 137 429 рублей 01 копейки в отношении должника - ООО "АДВАГ" возбуждено исполнительное производство N 11180/15/50049-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, ссылаясь на то, что ООО "АДВАГ" не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства N 8866/15/50049-ИП, на расчетных счетах ООО "АДВАГ" отсутствуют денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что копия постановления от 28.04.2015 о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя лишь 26.05.2015, то есть, с нарушением части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2015, является незаконным, нарушает право должника (ООО "АДВАГ") на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2015, в установленный Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ срок, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Как указано выше, копия постановления от 28.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 8866/15/50049-ИП направлена в адрес заявителя лишь 26.05.2015, то есть, с нарушением части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнительное производство N 8866/15/50049-ИП от 28.04.2015 окончено 18.06.2015 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 18.06.2015 между должником и взыскателем заключено мировое соглашение.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что должником представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано тяжелым финансовым положением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что 13.05.2015 копия постановления от 28.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 8866/15/50049-ИП была направлена в адрес общества курьером. Кроме того, указанная дата также является нарушением части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Взыскание исполнительского сбора в полном объеме не препятствует рассмотрению заявления об уменьшении его размера. Согласно п. 9 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Судебный пристав-исполнитель Петров Ю.С. присутствовал в судебном заседании 30.09.2015, представил копии материалов исполнительного производства. Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов судебного пристава-исполнителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-51079/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко