Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-224/16

г. Чита

01 апреля 2016 г.

Дело N А10-5049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2015 года по делу N А10-5049/2015

по иску индивидуального предпринимателя Друзлер Виктора Архиповича (ОГРН 304032317000070, ИНН 032500504584) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о признании права собственности,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Городской округ г. Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, каб. 330, ИНН 0326471904, ОГРН 1070326007641), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия(ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 13 Е, г. Улан-Удэ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия(ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 50), федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков представитель Новицкая С.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Друзлер Виктор Архипович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" о признании права собственности на пристрой к лазарету инвентарный номер 03:24:03-4439/р, кадастровый номер 03-24-03-03.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционных жалоб следует, что владение истца не являлось добросовестным и непрерывным; не соблюдены все условия, когда гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

От истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил в их удовлетворении отказать.

Судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Друзлер Виктора Архиповича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по основаниям, подробно приведенным в решении, истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел нежилым зданием - пристроем к лазарету общей площадью 256,8 кв.м., 1986 года постройки, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Горхонская, 14, инвентарный номер 03:24:03_4439/р, кадастровый номер 03:24:030313:124.

Применив положения статьи 234 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности как по основаниям, так и по праву.

Однако судом не было учтено следующее.

Истец просил признать право собственности на пристрой к лазарету общей площадью 256,8 кв.м.

Как следует из дела, 10 сентября 1992 года между войсковой частью 12084 (продавец) и крестьянским фермерским хозяйством "Лавад" (покупатель, правопредшественник истца) заключен договор N 7 купли-продажи строений и сооружений, предметом которого является приобретение, в частности, спорного имущества - пристроя к лазарету.

По акту приема-передачи строений и сооружений от 11 сентября 1992 года войсковая часть 12084 передала крестьянскому фермерскому хозяйству "Лавад" пристрой к лазарету.

На данный объект имеются следующие документы:

15 ноября 1981 года подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительства ВС-81-26 (Пристройка к лазарету), строительство осуществлялось войсковой частью 12084, принято в эксплуатацию войсковой частью 14129.

В Акте приема-передачи лазарета от 20 мая 1990 года от войсковой части 14129 к войсковой части 12084 пристрой к лазарету обозначен как кирпичный, с бетонным фундаментом, площадью 256,8 кв.м.

В кадастровом паспорте здания, техническом паспорте (т.1, л.д.10-19) площадь спорного имущества совпадает - 256,8 кв.м.

Таким образом, иск заявлен о признании права собственности на имущество, являвшееся предметом заключенного 10 сентября 1992 года между войсковой частью 12084 (продавец) и крестьянским фермерским хозяйством "Лавад" (покупатель, правопредшественник истца) договора N 7 купли-продажи строений и сооружений.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Между тем, заключенный 10 сентября 1992 года между войсковой частью 12084 (продавец) и крестьянским фермерским хозяйством "Лавад" (покупатель) договор N 7 купли-продажи строений и сооружений не мог быть оценен судом таким образом ввиду отсутствия к тому достаточных оснований, о которых упомянул суд.

Такое основание для приобретения права собственности, как приобретение в результате сделки купли-продажи, и приобретение в связи с давностным владением являются взаимоисключающими.

Иных оснований для предоставления КФХ "Лавад" земельного участка в 1994 году под строительство производственной базы и ЛЭП, кроме как договор N 7 от 10 сентября 1992 года купли-продажи строений и сооружений, а также иных оснований для присвоения адреса пристрою к лазарету (т.1, л.д.27) не имелось. Соответственно, в правоотношениях с органами публичной власти данное лицо исходило из законности и действительности именно договора N 7 от 10 сентября 1992 года купли-продажи строений и сооружений, а не из давностного владения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку владение истцом осуществлялось по договору купли-продажи, который имел и иные упомянутые выше правовые последствия, то срок давностного владения не мог исчисляться с момента его подписания.

Основанием иска заявлено давностное владение. Соответственно, согласно положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор исходя из заявленного основания иска.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения норм материального права, на основании части 1 статьи 27 АПК РФ решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению в его пользу за счет истца. Наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины не влияет на порядок ее распределения по результатам рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2015 года по делу N А10-5049/2015 отменить полностью. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Друзлер Виктора Архиповича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин