Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 20АП-150/16

г. Тула

1 апреля 2016 г.

Дело N А09-12577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 по делу N А09-12577/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 05.10.2015 в сумме 7 723 рублей 86 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязанностей по оплате газа, поставленного за период с июля по август 2015 года по государственному контракту поставки газа от 30.04.2015 N 07-5-34165.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что финансирование на оплату поставленного газа в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик мог осуществлять только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые, соответственно, не были доведены до него в полном объеме для оплаты потребленного газа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (покупатель) заключили государственный контракт поставки газа N 07-5-34165, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.04.2015 по 30.09.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета и средств дополнительного источника бюджетного финансирования в согласованных объемах (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена на газ по контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 контракта расчеты за поставленный газ производятся в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании счета (счет-фактуры), товарной накладной на отпуск газа унифицированной формы N Торг-12, акта сдачи-приемки газа.

Во исполнение условий контракта в период с июля по август 2015 года истец поставил ответчику природный газ на общую сумму 926 535 рублей 49 копеек, выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2015 N 32776 на сумму 473 351 рубля 99 копеек и от 31.08.2015 N 34809 на сумму 453 183 рублей 50 копеек.

Поскольку учреждением допущено нарушение срока оплаты газа, поставленного за период с июля по август 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 11.08.2015 по 05.10.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в период с июля по август 2015 года установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика 7 723 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по поставке тепловой энергии за период с 11.08.2015 по 05.10.2015.

Ответчиком аргументированных и обоснованных возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет также не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 723 рублей 86 копеек.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора на снабжение тепловой энергией, оказалось невозможным, ответчик суду не представил.

Ссылку ответчика в обоснование апелляционной жалобы на то, что лимиты бюджетных обязательств до учреждения не были доведены в полном объеме для оплаты потребленного газа, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 7 723 рублей 86 копеек является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 тысяч рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 по делу N А09-12577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201100031, ИНН 3233009227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тысяч рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов