Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф02-3628/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-25527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора Кировского района города Красноярска: Полищука И.А., помощника прокурора Кировского района города Красноярска (до и после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Грин Стиль Хаус"): Богданова А.Л., представителя по доверенности

от 11.01.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Стиль Хаус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2016 года по делу N А33-25527/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор Кировского района города Красноярска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грин Стиль Хаус" (далее - ООО ""Грин Стиль Хаус", общество) (ИНН 2462041975, ОГРН 1152468021640, зарегистрировано 29.04.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года ООО "Грин Стиль Хаус" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- представленные прокурором в подтверждение состава вменяемого правонарушения доказательства в виде объяснений руководителя общества Гусенова Г.Ш., иностранных граждан Маткамысова Н.О., Бакыева Т.Т. содержат недостатки в оформлении; у иностранных граждан не выяснялось, владеют ли они русским языком; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства получения объяснений, разъяснения лицам их прав и обязанностей;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в строительном вагончике на строительной площадке находилась строительная документация, содержащая сведения и отметки общества, так как документация на строительство на момент проведения проверки еще не была получена обществом;

- представленные прокурором иные доказательства получены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не могут быть приняты для подтверждения состава вменяемого правонарушения.

Прокурор представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2016 до 14 час 50 мин 25.03.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка по информации Департамента градостроительства администрации города Красноярска, обращению о начале незаконного строительства на территории земельных участков, расположенных по ул. Щорса - ул. Добролюбова - пер. Кочубея в Кировском районе г. Красноярска, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600050:1 площадью 1919 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов (назначение: под строительство индивидуального жилого дома). Принадлежит Федорову Игорю Петровичу, 29.10.1964 г.р., место рождения: г. Красноярск, проживающему адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20а-31. Постановлением ОСП Железнодорожному району г. Красноярска от 27.11.2014 в отношении указанного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.05.2014 на указанный земельный участок наложен арест;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600050:4, площадью 1999 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов (назначение: для ведения приусадебного хозяйства) и принадлежит Гусенову Бахтияру Шахмардановичу 17.10.1972 г.р., место рождения: п. Балпыкби, Коксуского района Алматинской области, зарегистрированному и проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 50 кв. 186;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600050:762, площадью 2329 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов (назначение: для ведения приусадебного хозяйства) также принадлежит Гусенову Бахтияру Шахмардановичу.

В ходе осмотра, проведенного, в том числе с участием специалистов Департамента градостроительства администрации города Красноярска и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заявителем установлено, что на территории земельного участка находится специализированная строительная техника (экскаватор, кран, грузовые автомобили, погрузчик Воbсаt), выполнено устройство котлована, по периметру которого уложена бетонная плита, разложен арматурный каркас и смонтирована опалубка для дальнейшего бетонирования.

Проверкой установлено, что застройщиком объекта капитального строительства на территории земельных участков по адресу: ул. Щорса - ул. Добролюбова - пер. Кочубея в Кировском районе г. Красноярска является ООО "Грин Стиль Хаус". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2015 N 2468201501271320 основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий. Итоги проверки зафиксированы в акте от 11.09.2015 N 7/1-3-2015.

Заместителем прокурора 12.11.2015 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции, установил, что требования статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

При проведении проверки сотрудником прокуратуры Кировского района г. Красноярска установлен факт осуществления обществом без разрешения на строительство строительных работ на земельных участках, расположенных в пределах территории по адресу: ул. Щорса - ул. Добролюбова - пер. Кочубея в Кировском районе г. Красноярска.

Отсутствие разрешения на строительства и факт осуществления именно строительных работ подтверждаются ответом Департамента от 07.07.2015 и пояснениями специалиста от 11.09.2015 N 1395-ДПО.

Не соглашаясь с доводами прокурора и выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, общество считает, что прокурором не доказано осуществление строительных работ от его имени. По утверждению общества представленные прокурором объяснения руководителя общества получены без разъяснения прав и обязанностей, а иностранных граждан - без обеспечения права давать пояснения на родном языке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов общества и доказанности объективной стороны вменяемого состава правонарушения.

Условия и порядок представления доказательства, в том числе предусмотрены статьей 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В подтверждение факта осуществления работ на момент проведения по указанному адресу обществом прокурором в материалы дела среди прочего представлены объяснения генерального директора ООО "Грин Стиль Хаус" Гусенова Г.Ш. от 08.10.2015, в которых названное лицо подтвердило, что строительство на данном земельном участке ведет его компания, то есть ООО "Грин Стиль Хаус".

В акте проверки, составленном 11.09.2015, зафиксировано наличие в одном из помещений на территории осуществления строительства эскизных проектов с печатью общества.

Прокурором в материалы дела также представлен акт проверки, составленный с целью дополнительной фиксации обстоятельств осуществления строительства 29.12.2015. В данном акте указанно, что в ходе проверки установлено наличие печати общества на эскизном проекте строящегося здания. Вместе с актом представлены фотографии с наличием соответствующего изображения.

Возражения общества о ненадлежащем характере объяснения Гусенова Г.Ш. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Объяснения от Гусенова Г.Ш. получены сотрудником полиции, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в силу которого сотрудник вправе по делам об административных правонарушениях при наличии соответствующего запроса получать необходимые объяснения. Судом апелляционной инстанции установлено, что объяснение были получены сотрудником полиции в связи с поступившим из прокуратуры поручением от 14.08.2015 N 7/1-3-2015 о проведении проверки.

Утверждение общества о том, что Гусенову Г.Ш. не были разъяснены его права и обязанности не соответствуют действительности, поскольку в объяснении содержится отметка о том, что Гусенову Г.Ш. были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных нарушениях при получении объяснений от Гусенова Г.Ш.

Согласно представленному уведомлению от 30.10.2015 N 7/1-3.2015 и почтовым квитанциям прокурор известил Гусенова Г.Ш. как законного представителя общества о факте выявленного нарушения и сообщил о предусмотренных КоАП РФ правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что строительная документация не могла находиться на месте строительства, поскольку общество не представило доказательств данным обстоятельствам. Наличие документов с печатью общества на месте строительства, как при первоначальной, так и дополнительной проверке, зафиксировано в актах проверки и приложенных фототаблицах. Общество содержание данных документов не опровергло.

Проведение дополнительной проверки уже после вынесения постановления от 12.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не оценивает в качестве нарушения ввиду того, что положения КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность сбора и представления доказательств после возбуждения дела, до его рассмотрения уполномоченным органом (в данном случае судом).

В материалы также представлен договор подряда от 05.05.2015 N П-03-15, заключенный между обществом (заказчиком) и ООО "Просто-консалтинг" (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательства по изготовлению проектной документации по объекту "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой по ул. Щорса в Кировском районе г. Красноярска".

Общество не опровергло относимость указанного договора к месту, на котором сотрудником прокуратуры был установлен факт строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, полученных прокурором в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что прокурором доказано наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого состава правонарушения.

Ссылки общества на допущенные нарушения при получении объяснений от иностранных граждан Маткамысова Н.О., Бакыева Т.Т. не принимаются судом во внимание, поскольку иные представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт допущенного нарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования о строительстве объектов капитального строительства с наличием разрешения на строительство.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных статьей 4.1 КоАП РФ правил назначения административного наказания, полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 500 000 рублей. Обстоятельства назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-25527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин