Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-1800/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

дело N А55- 23267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-23267/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к акционерному обществу "Страховая компания Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), третьи лица: Буланова Юлия Константиновна, Покумин Максим Геннадьевич о взыскании 13 057 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец, ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания Астро-Волга" (далее - ответчик, АО "СК Астро-Волга") о взыскании 1305,50 руб. ущерба, почтовых расходов в размере 140 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Буланова Юлия Константиновна, Покумин Максим Геннадьевич.

Решением от 17.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что законодательство не содержит требований обязательного составления отчета об определении стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля именно экспертами - техниками. Указанный отчет является оценочным и составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Единая методика распространяется только на случаи проведения независимой технической экспертизы.

Выводы суда, основанные на доводах ответчика о недопустимости оценочного отчета N 266/0615, являются несостоятельными, так как отчет составлен в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.03.2015 в г. Тольятти на ул. Автостороителей, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA ED (CEED), г/н Р 531 ЕЕ 163, под управлением собственника Покумина М.Г., принадлежащего страхователю ответчика и LADА 219110, г/н У 176 ИМ 163, под управлением водителя Булановой Ю.К., принадлежащего Аржаеву А.Ю.

Виновной в ДТП признана Буланова Ю.К, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Булановой Ю.К. и Покумина М.Г. застрахована ответчиком.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, составил акт на основании которого выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 100 руб.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) возмещен не был.

С целью определения размера УТС поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-система Самара". Согласно составленному отчету, размер УТС поврежденного автомобиля составил 5057,50 руб.

06.07.2015 между Покуминым М.Г. и истцом был заключен договор цессии N ТТ/15/07-12, в соответствии с которым, истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

ООО "Видар" в досудебном порядке обращалось в ОАО СК "Астро-Волга" с требованием возместить причиненные убытки. Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства он провел оценку, согласно экспертному заключению N 23909-АВт-1148о ООО "ЦНО" рыночная стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 25 100 руб.

В силу статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Положением ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила ОСАГО),

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Оценив представленный истцом отчет N 266/0615с об определении стоимости УТС, суд первой инстанции установил, что он составлен оценщиком, который не является экспертом-техником и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, утвержденном Министерством Юстиции РФ. При этом акт осмотра ООО "Эксперт-система Самара" не составлялся.

Таким образом, отчет N 266/0615с об определении стоимости УТС выполнен лицами, полномочия которых на проведение такой оценки не подтверждены в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, отчет не содержит расчет и выборку по стоимости с приложением данных документов рыночной стоимости автомобилей.

В отчете использован затратный подход в нарушение Методического руководства (Министерства Юстиции РФ) "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013 год, а именно пункт 5.1.6, согласно которому "при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный.

При наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход

В самом расчете также допущена ошибка, в итоговой части подсчета имеется суммарный коэффициент по окрашиваемым деталям 0,85, а коэффициент по ремонту в итоговой части отсутствует, не смотря на то, что переднее левое крыло подлежит ремонту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, согласно представленному истцом отчету и соответственно требование об оплате экспертизы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Требования истца основаны на Законе об ОСАГО, в связи с чем применению подлежит специальная норма, а именно закон, Правила по ОСАГО, а также Единая Методика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку УТС относится к страховому возмещению, то и требования по составлению расчета УТС должно составляться экспертом-техником.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе, условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержден уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции также не опровергают. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-23267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина