Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-503/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-74277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ГидроСтрой" - Бронич И.Ю. (по доверенности от 01.02.2016 N 2),

от административного органа - Министерства экологии и природопользования Московской области - Лобанова М.Ю. (по доверенности от 28.12.2015 N 111),

от рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-74277/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (далее - общество, заявитель, ООО "ГидроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.09.2015 N 506/25/215.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нагульный пруд N 3, площадью 102,7 га, является объектом основных производственных средств Открытое Акционерное Общество "Бисеровский рыбокомбинат" на праве собственности.

В ходе проведенной проверки министерством установлено осуществление заявителем добычи полезного ископаемого - песка и его реализация третьим лицам за денежный расчет за пределы участка с кадастровым номером 50:16:0601076:4 по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, на территории ОАО "Бисеровский рыбокомбинат", в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

08.09.2015 министерством в отношении общества составлен протокол N 506/25/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исходя из указанного протокола, административное правонарушение выразилось в добыче обществом 09.07.2015 полезного ископаемого - песка и его реализация третьим лицам за денежный расчет за пределы участка с кадастровым номером 50:16:0601076:4 по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, на территории ОАО "Бисеровский рыбокомбинат", в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 09.09.2015 N 506/25/215 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве обоснования законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Минэкологии Московской области ссылается на установленный факт добычи песка и реализации песка третьим лицам за денежный расчет в отсутствие лицензии на право пользования недрами, что подтверждается по мнению заинтересованного лица письмом МУ МВД "Ногинское от 08.09.2015 исх. N 6911-ОЭБиПК.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе письмо МУ МВД России "Ногинское" от 08.09.2015 исх. N 6911-ОЭБиПК суд не считает надлежащим доказательством события вмененного обществу административного правонарушения с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, на которых были бы основаны изложенные в данном письме сведения.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что объяснения заместителя директора ООО "Стройбыт" Козловой С.В. от 09.07.2015 и от 04.08.2015 могут свидетельствовать о реализации песка со стороны заявителя данной организации, что однако также не свидетельствует о добыче песка обществом, как элемента состава административного правонарушения, а именно его объективной стороны.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что указанный вывод суда подтверждается представленными министерством в качестве доказательств в материалы дела накладной от 09.07.2015 с оттиском печати ООО "ГидроСтрой" и платежной квитанцией 22094 по терминалу 9928842 на сумму 6 400 рублей, поскольку, исходя из последней, осуществлены "услуги по погрузке грунта".

Представленные в материалы дела объяснения Барабанова А.А. от 09.07.2015, исходя из которых данное лицо является диспетчером ООО "ГидроСтрой", противоречат представленным со стороны заявителя доказательствам, а именно заверенной копии трудовой книжки и справке о доходах физического лица, согласно которым Барабанов А.А. состоит в должности начальника участка ООО "Юлен".

Кроме того, указанные сведения о месте работы подтверждены суду первой инстанции самим Барабановым А.А. в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, который также пояснил о недостоверности данных им объяснений от 09.07.2015, поскольку они получены под давлением.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям Барабанова А.А., данным в качестве свидетеля в судебном заседании, только на основании того, что они противоречат объяснениям в рамках административного дела от 09.07.2015. Апелляционный суд также принимает во внимание, что Барабанов А.А. при допросе был предупрежден судом первой инстанции об ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. То есть сведения о сохранении трудовых отношений в трудовую книжку не вносятся. В связи с чем отсутствие такой записи в оригинале трудовой книжки не свидетельствует о том, что Барабанов А.А. не являлся сотрудником ООО "Юлен".

Выполнение одним физическим лицом функций генерального директора в ООО "ГидроСтрой" и в ООО "Юлен" не опровергает показания Барабанова А.А., справку о доходах физического лица (т. 2 л. д. 7), сведения трудовой книжки данного лица.

Наличие разногласий между показаниями Барабанова А.А. и сведениями его трудовой книжки о продолжительности работы в ООО "Юлен" не имеет значения для разрешения спора, поскольку в любом случае из показаний Барабанова А.А. следует, что он не являлся сотрудником ООО "ГидроСтрой" в 2015 году.

Доказательства, свидетельствующие о даче Барабановым А.А. в суде первой инстанции ложных показаний или о наличии обоснованных сомнений в его показаниях, в материалы дела не представлены.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы деда органом полиции представлены дополнительные доказательства: справка-меморандум, протокол осмотра места происшествия от 09.07.2015. Вопреки доводам заявителя жалобы, из данных документов не следует, что деятельность по добыче песка осуществлялась именно ООО "ГидроСтрой". Наличие в протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2015 сведений о печатях ООО "ГидроСтрой", документации с записями на отгрузку песка ООО "ГидроСтрой" также не может являться бесспорным доказательством осуществления обществом деятельности по пользования недрами (добыче песка).

Таким образом, министерством в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне общества состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, учитывая противоречивый характер указанных доказательств, суд первой инстанции дал правильное толкование статьи 1.5 КоАП РФ приняв неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о том, что обществом не осуществлялась добыча песка, административным органом не опровергнуты. По обстоятельствам, зафиксированным в процессуальных документах заинтересованного лица, а также в целом по материалам административного дела, документам, представленным в дело, дополнительно представленным в апелляционную инстанцию материалам, невозможно с достоверностью установить тот факт, что обществом осуществлялась добыча песка.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказано событие административного правонарушения.

Таким образом, требование ООО "ГидроСтрой" заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов административного органа, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-74277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко